ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9377/2023

Дело № А41-22458/22

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу                       № А41-22458/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу                  № А41- 22458/22 общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.07.2022.

ФИО4 16.09.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  9 518 920,34 руб., в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 9 518 920,34 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Планета Железяка» (подрядчик) заключен договор подряда №30/01/19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по устройству навеса над пешеходным проходом Варшавский МКЖД.

Согласно п.1.2 договора выполнение работ ведется согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.3 договора конкретная дата начала и дата окончания работ согласованы сторонами в календарном плане.

Цена работ составляет 4 068 360 руб. (п. 2.1 договора).

07.10.2018 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Планета Железяка» (подрядчик) заключен договор подряда №07/10/18, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к территории ВДНХ.

Согласно п.1.2 договора выполнение работ ведется согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.3 договора конкретная дата начала и дата окончания работ согласованы сторонами в календарном плане.

Цена работ составляет 15 786 880 руб. (п. 2.1 договора).

01.10.2020 между ООО «Планета Железяка» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию задолженность по договорам подряда №07.10.2018 от 07.10.2018, №30/01/19 от 30.01.2019.

Согласно п. 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договорам подряда кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2018.

Однако апелляционный суд счел недостаточными доказательствами фактического выполнения работ представленные документы, поскольку на момент их составления ООО «Планета Железяка» имело признаки отсутствующего должника. 

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 по делу №А48-10293/2019 процедура банкротства в отношении ООО «Планета Железяка» была прекращена в силу отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур в порядке статьи 57 Закона о банкротстве

Определением суда от 03.09.2019г. было установлено следующее наличие у ООО «Планета Железняка» признаков отсутствующего должника, поскольку имущество, зарегистрированное за должником, не значится; в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество; согласно акту местонахождения налогоплательщика от 18.06.2019г. № 918 установлено, что должник по месту регистрации не располагается; вывесок ООО «Планета Железняка» по адресу регистрации (г, Орел, Московское 

<

...>) обнаружено не было, сотрудники должника по указанному адресу отсутствовали.

Кроме того, указанным определением суда установлено отсутствие какой-либо дебиторской задолженности у ООО «Планета железяка» в 2018 и 2019, в том числе дебиторской задолженности ООО «СпецСтройМонтаж» по договорам подряда. 

С целью получения дополнительных доказательств исполнения обязательств по договорам подряда апелляционный суд дважды откладывал судебное заседания, предложив ФИО4 представить сведения о работниках, доказательства принятия работ, выплаты заработной платы, что кредитором исполнено не было.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали возможность ООО «Планета Железяка» выполнения подрядных работ (наличие достаточного количества сотрудников, сведения о покупке строительных материалов, наличие строительной техники и оборудования), апелляционный суд критически оценивает акты формы КС-2 и КС-3.

Кроме этого, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность (действительность) договоров цессий, а именно не представлены подлинники договора цессий и доказательства оплаты по данному договору цессий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договора цессии  в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела и на обозрение суда заявителем не представлены доказательства оплаты уступаемого ООО «Планета Железяка» права требования к ООО «СпецСтройМонтаж».

Кроме того, ФИО4 не представлен на обозрение суда подлинный договор цессии, который был запрошен определениями от 22.06.2023, 25.07.2023.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФИО4 не сообщил суду сведений об утрате оригинала договора цессии, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор намеренно уклонился от исполнения обязанности по доказыванию своих требований.

Поскольку в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих факт наличия задолженности, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2023 по делу № А41-22458/22 отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного требования. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк