﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113826/2019

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от ООО «Арис-Северо-Запад» представитель Федоров Ю.А., доверенность от 11.02.2021;

от ООО «Арис-Центр» представитель конкурсного управляющего Павлов Е.А., доверенность 31.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20858/2021) общества с ограниченной ответственностью «Арис-Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-113826/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Северо-Запад» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Арис-Центр» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 3 554 255 руб. 82 коп., совершенные в пользу ООО «Арис-Северо-Запад» в период с 15.06.2018 по 27.05.2019.

Определением суда от 17.05.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Арис-Северо-Запад» в пользу ООО «Арис-Центр» взыскано 3 554 255 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Арис-Северо-Запад» просит отменить определение от 17.05.2021, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно экономической нецелесообразности заключения договоров аренды, а также относительно совершения оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствуют обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты сверки расчетов с АО «Солид-Товарные рынки» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», правоустанавливающие документы в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель ООО «Арис-Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения. Подателю жалобы отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 15.06.2018 по 27.05.2019 ООО «Арис-Центр» перечислило на счет ООО «Арис-Северо-Запад» денежные средства в сумме 3 554 255 руб. 82 коп. в качестве арендной платы, предусмотренной договорами аренды от 01.08.2011 № 22, от 01.11.2013 № 4, от 01.01.2014 № 7, от 01.02.2014 № 11, от 01.02.2014 № 9. Заявление о признании должника банкротом принято 06.11.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности в пользу аффилированного лица при отсутствии экономической целесообразности построения арендных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты. Целью осуществления платежей является прекращение соответствующих денежных обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. Состояние аффилированности сторон – обстоятельство, не исключающее, а наоборот, способствующее развитию гражданско-правовых связей. В результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось. Одновременного с выбытием денежных средств прекращено право требования к ООО «Арис-Центр» на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка. 

По данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществление данной деятельности сопряжено с эксплуатацией имущественных комплексов, специально предназначенных для операций с нефтепродуктами. Такого рода объекты и были предоставлены должнику ответчиком во временное пользование. Во всяком случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что должник в процессе осуществления предпринимательской деятельности эксплуатировал имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ином вещном праве) или арендованное у других лиц, равно как и не приводил доводы о том, что имущество, указанное в договорах аренды, не принадлежит ООО «Арис-Северо-Запад» на праве собственности. Полученные денежные средства отражены ответчиком в отчете по проводкам январь 2017 года – декабрь 2019 года.

Вывод суда первой инстанции относительно совершения должником оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности не соответствует информации, заключенной в анализе финансового состояния ООО «Арис-Центр». Согласно данному документу состояние должника на 31.12.2018 охарактеризовано временным управляющим как платежеспособное. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ООО «Арис-Центр» в бюджет.        

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-113826/2019/сд.9 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Арис-Центр» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Арис-Центр» в пользу ООО «Арис-Северо-Запад» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов