АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9329/2018

21 февраля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, ФИО5 по доверенности от 19.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***>, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 решение от 19.03.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, свою позицию изложило в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/048/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 1 901 000 рублей.

15.04.2013 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

По платежному поручению от 05.07.2011 № 42 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 901 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 05.07.2011 № 38 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается».

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. Все существенные условия договора стороны указали в назначении платежа. Таким образом, срок возврата займа не был определен сторонами, и, следовательно, срок возврата определяется моментом востребования долга у должника кредитором.

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующими платежными поручениями: № 149 от 19.08.2011 сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; № 239 от 24.10.2011 сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; № 2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет».

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.  

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

17.09.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/071/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 818 000 рублей.

По платежному поручению от 29.09.2011 № 96 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 420 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного 10,5% годовых, по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.10.2011 № 113 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило   на расчетный счет   заемщика   398 000   рублей   с   назначением   платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается».

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. Все существенные условия договора стороны указали в назначении платежа. Таким образом, срок возврата займа не был определен сторонами, и, следовательно, срок возврата определяется моментом востребования долга у должника кредитором.

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующим платежным поручением: № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531,74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10,5%) С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет».

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает, что указанные договоры займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011 в простой письменной форме составлялись и экземпляры имеются. По данным договорам, в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2011 к договору № С64/048/11, срок возврата определен датой 31 декабря 2011 года, а по договору № С64/071/11 от 17.09.2011 - 01 декабря 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанным договорам.

Кроме того, по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 на расчетный счет ООО  «Агрофирма Простор» были перечислены денежные средства в сумме 1 901 000 рублей. ООО «Агрофирма Простор» во исполнение своих обязательств производило возврат заемных средств в следующем порядке:

- 19.08.2011 платежным поручением № 149 перечислены денежные средства в сумме 125 207,60 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 07.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 500 000 рублей;

- 24.10.2011 платежным поручением № 239 перечислены денежные средства в сумме 167 000 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 16.12.2011 платежным поручением № 289 перечислены денежные средства в сумме 62 528 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 12.01.2012 платежным поручением № 2 перечислены денежные средства в сумме 101 068,26 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов.

Итого, ООО «Агрофирма Простор» оплачено денежных средств на общую сумму 1  955 803,86 руб.

По договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 на расчетный счет ООО «Агрофирма Простор» были перечислены денежные средства в сумме 818 000 рублей. ООО «Агрофирма Простор» во исполнение своих обязательств производило возврат заемных средств в следующем порядке:

- 10.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 500 000 рублей;

- 12.01.2012 платежным поручением № 1 перечислены денежные средства в сумме 25 531,74 рублей в качестве возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов;

- 06.03.2012 по договору уступки права требования № 1 ООО «ФА «ЭлитЦентр» уступило право требования остатка задолженности ООО «Агрофирма Простор» по договору займа в сумме 307 438,83 рублей ООО «Евролон».

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства ООО «Агрофирма Простор» перед ООО «ФА «ЭлитЦентр» по договорам займа исполнены в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012, акт сверки по состоянию на 31.03.2012, договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011, дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору № С64/048/11 от 29.06.2011, акт сверки от 25.10.2011, акт сверки от 17.12.2011, договор займа № С64/071/11 от 17.09.2011, акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору № С64/071/11 от 17.09.2011, акт сверки от 11.10.2011.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец заявил о фальсификации Договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, составленное 30.09.2011; Акта сверки взаимных    расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленный 25.10.2011; Акта сверки взаимных расчетов ООО    «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленный 17.12.2011; Письма ООО «ФА «ЭлитЦентр» без номера и даты с информацией о состоянии долга по договору № С64/048/11 от 29.06.2011 по состоянию на 17.12.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Договора уступки права требования № 1 от 06.03.2012; Договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; Акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО    «Агрофирма Простор» по договору займа 10,5% № С64/071/11 от 17.09.2011, составленный 11.10.2011; Акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11  от 17.09.2011, составленный 10.10.2011, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «Транспорт Сибири» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Ответчик против назначения указанной экспертизы не возражал. 

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО6.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А57-9329/2018 была назначена техническая судебная экспертиза.

30.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018.

Согласно выводам эксперта время составления договора займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 29.06.2011. Договор займа № С64/048/11, датированный 29.06.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре           17.09.2011. Договор займа № С64/071/11. датированный 17.09.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). 

Время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом акте - 10.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 был составлен не ранее ноября 2015 года. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Время составления договора уступки права требования № 1 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 06.03.2012. Договор уступки права требования № 1, датированный 06.03.2012, выполнен не ранее ноября 2015 года, договор уступки права требования № 1 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Определением от 18.01.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ФИО6.

Согласно выводам эксперта фактическое время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, не соответствует дате, указанной в этом акте - 07.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированный 07 октября 2011 г., не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Фактическое время составления Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом соглашении - 30.09.2011.

Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированное 30 сентября 2011 г., не подвергалось искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены в материалы дела заверенные надлежащим образом банками копии договоров займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011.

Судом самостоятельно были сделаны запросы в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО Расчетная небанковская кредитная организация «Нарат» с целью получения надлежащих копий спорный договоров.

Письмами от 16.12.2019 № 052-01-03/5246 и от 16.12.2019 № 052-09-01-41/44 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило заверенную копию договора займа № С64/071/11 от 17.09.2011, в пункте 2.2. которого установлен срок договора до 01.12.2012.

Письмом от 13.12.2019 № 1242 АО Расчетная небанковская кредитная организация «Нарат» представило заверенную копию договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011, в пункте 2.2. которого установлен срок договора до 01.10.2011.

В материалы настоящего дела представлен отзыв ФИО7, а также даны устные пояснения, согласно которым он подтвердил, что в 2011-2012 годах, он, будучи региональным директором от имени ООО «ФА «ЭлитЦентр», в письменном виде заключал договоры займа с ООО «Агрофирма Простор», в редакции договоров, представленных ответчиком. Со стороны ООО «ФА «ЭлитЦентр» договор займа подписывался ФИО7, из чего следует, что только он может достоверно знать об условиях, на которых заключался договор и подтвердить факт подписания договора на конкретных условиях, что им было сделано в рамках первого рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Из поступившего в материалы дела ответа нотариуса следует, что подтверждаются подлинность доверенности на имя ФИО2 и его полномочия на заключение договора займа. Таким образом, ФИО7 действительно являлся региональным директором, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, предоставленной в материалы дела нотариусом, и являлся лицом, подписавшим спорные договоры займа.

Также, заявляя довод об изготовлении договоров займа в более поздний срок, чем указано в его реквизитах, истец не обосновал, при каких обстоятельствах на данных договорах были поставлены подлинные подпись руководителя и оттиск печати займодавца. Доказательств выбытия из обладания ООО «ФА «ЭлитЦентр» печати, истец и ответчик не представили.

Как займодавец при предоставлении займа в платежных поручениях, так и заемщик при возврате займа в платежных поручениях ссылались на договоры займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011, что является доказательством заключения и признания сторонами заключенных договоров займа.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «Транспорт Сибири», определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств – договоров займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011, так как на основании представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить давность изготовления документа, реквизиты платежных поручений по перечислению денежных средств содержат указание на договоры займа. Кроме того, в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии спорных договоров займа, идентичные по содержанию с представленными ответчиком экземплярами.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации договоров займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011 не подтверждается.

Рассматриваемые доказательства – договоры займа № С64/048/11 от 29.06.2011 и № С64/071/11 от 17.09.2011 – не подлежат исключению из числа доказательств по делу № А57-9329/2018.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа № С64/071/11 от 17.09.2011 договор заключен на срок до 01.12.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должен быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011 договор заключен на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должен быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2011 срок действия договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011 продлен до 31.12.2011.

Согласно представленным документам ответчиком произведена частичная оплата займов по платежным поручениям, а именно: 

- № 149 от 19.08.2011 сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; 

- № 239 от 24.10.2011 сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; 

- № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; 

- № 2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет»; 

- № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531,74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10,5%) № С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет».

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заимодавец исполнил свою обязанность, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально выписками по счетам, платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2.2. договора займа № С64/071/11 от 17.09.2011 договора займа определён срок возврата заемных средств до 01.12.2012. 

Последний платеж произведен ответчиком в адрес истца 12.01.2012 сумма 25 531,74 рублей. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 01.12.2015, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только в 2018 году.

Пунктом 2.2. договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011 договора займа определён срок возврата заемных средств до 01.10.2011. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2011 срок действия договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011 продлен до 31.12.2011.

Последний платеж произведен ответчиком в адрес истца 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 12.12.2015, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только в 2018 году.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А57-14986/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А57-9824/2018.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 с ООО «Агрофирма Простор» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность в сумме 1 445 196,14 руб., в сумме 792 468,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 400 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 19.03.2019 оставлено без изменения. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 029795274 от 24.06.2019, который был частично исполнен, что подтверждается платежным оредром № 5251 от 09.07.2019 на сумму 4 232,48 руб., платежным ордером № 87203 от 29.07.2019 на сумму 540,33 руб., всего на сумму 4 772,81 руб.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. 

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. 

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

Из материалов дела следует, решение суда от 19.03.2019 было частично исполнено, что в свою очередь не оспаривали представители сторон.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Поскольку судом по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транспорт Сибири» в полном объеме, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 4 772,81 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 120 руб.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 120 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 по делу № А57-9329/2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 4 772,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 188 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный