207/2019-28035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3468/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного  предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 318 513,78 руб., при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009,  

г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Город» (далее – ответчик, ООО «Город», место нахождения:  684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Вилюйская, д. 29) о взыскании  3 816 728,37 руб., из них: 3 404 583 руб. долга по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от  01.01.2013 № 610 за период с апреля по ноябрь 2018 года; 412 145,37 руб. пени за  период с 26.05.2018 по 23.04.2019 с указанием на взыскание пени на сумму долга,  начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уменьшении размера исковых требований: в части взыскания суммы основного  долга до 318 513,78 руб., в части взыскания пени 351 600,95 руб. за период с  26.05.2018 по 06.06.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической  оплаты долга, начиная с 07.06.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ.  

Также от представителей истца и ответчика поступили телефонограммы о  рассмотрении дела в их отсутствие.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается  материалами дела.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял  уменьшение исковых требований до заявленного размера.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие истца, ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (организация  ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 610 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной воды и  водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.1  договора).  

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои  права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального  ресурса, ответственность сторон, перечень объектов водоснабжения и  водоотведения, а также прочие условия.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период  апреля по ноябрь 2018 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги  по холодному водоснабжению и водоотведению объектов – многоквартирные  жилые дома, находящихся в управлении ответчика, а именно: № 1  пер. Авачинский, № 5, 21 ул. Беринга, № 11 ул. Завойко, № 15, 51А ул. Ленина,   № 13, 23 ул. Набережная, № 8 пер. Радужный, № 7, 9, 16, 18, 57 ул. Рябикова,   № 7 ул. Гришечко, № 12/1 ул. 40 лет Октября в г. Елизово.  

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения  по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями  заключенного договора многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении  ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Из искового заявления следует, что в спорный период истец поставил на  указанные многоквартирные дома холодную воду и оказал услуги по  водоотведению на общую сумму 3 404 583 руб.  

Выставленные к оплате счета-фактуры остались ответчиком не  оплаченными, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком  

частично оплачена задолженность за спорный период, в результате чего, КГУП  «Камчатский водоканал» поддержало требование о взыскании задолженности в  размере 318 513,78 руб.  

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему  (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также  применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (Правила № 124).  

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии  возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее  – Правила № 644).  

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется  путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды,  сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или  расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным  Правилам.  

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом, как по  показаниям приборов учета, так и по нормативу потребления указанной  коммунальной услуги гражданами, а водоотведения расчетным способом, в том  числе с учетом показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению,  предоставленных самим ответчиком, и соответствующих нормативов  водоотведения.  

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,  использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края.  

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объекты  водопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета,  составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца  соответствующей положениям заключенного сторонами договора, статей 539, 544  ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и  документально подтвержденным.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой  воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату  задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 318 513,78 руб. долга на основании статей 309,  314, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и  отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  351 600,95 руб., начисленной за период с 26.05.2018 по 06.06.2019, с указанием на  взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 07.06.2019, из  расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого судом  уменьшения размера исковых требований в данной части).  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией  поставленной питьевой воды.  

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную  оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного  закона.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не  заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 351 600,95 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  

подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Государственная пошлина в размере 16 402 руб. в силу статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 26 478 руб.  государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  686 516,73 руб., из них: 318 513,78 руб. долга, 351 600,95 руб. пеней, 16 402 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере  318 513,78 руб. начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 26 478 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:16:33Кому выдана Васильева Ирина Александровна