АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-17/2018

09 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 629306 Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй»,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248001, 

<

...>,  

о взыскании 9 022 591 руб. 83 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» с исковым заявлением о взыскании штрафной санкции по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017 № КР-ЗиС-79706-17 в сумме 9 022 591 руб. 83 коп., в том числе пени в размере 629 984 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ по договору и 8 392 607 руб. 32 коп. за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих фактические расходы (п. 17.9 договора). 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

02.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени, предусмотренной п. 17.9. договора, за нарушение п. 6.22 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 09.01.2017 № КР-ЗиС-79706-17 в размере 8 392 607 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что воля ООО «Газпром добыча Ямбург» на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом принимается, производство по настоящему делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

По итогам открытого запроса предложений №1/0001/16/5.1/0079706/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016 на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 23.12.2016 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «В-МАКС СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017 № КР-ЗиС-79706-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными (не менее 50% объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы «Проведение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-1, ДКС-1 (I оч.), УППГ-8, УКПГ-3, ДКС-3 (I оч.), УКПГ-4, УППГ-4А, УКПГ-2В, ЛЭС) ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно квартальному заданию (приложении №2), а заказчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений №1/0001/16/5.1/0079706/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016 от 23.12.2016 и составила 167 852 146 руб. 45 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по договору и сдать результат работ заказчику в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

В приложениях №1 к договору стороны согласовали график производства работ.

В соответствии с п. 15.1. договора подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиям договора.

При этом в п. 17.4. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с графиком производства работ, квартальным заданием  выполнению во втором квартале 2017 года подлежали работы предусмотренные договором на общую сумму 52 675 427 руб. 77 коп., без НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком  по состоянию на 11.08.2017 работы, предусмотренные к выполнению ко втором квартале 2017 г., выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 (т. 2, л.д. 7-10), оставленную без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ во втором квартале 2017 года, истец начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 в размере 629 984 руб. 51 коп.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 629 984 руб. 51 коп.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 52 513 руб. 27 коп., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

приять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, от иска в части взыскания неустойки за нарушение п. 6.22 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 09.01.2017 № КР-ЗиС-79706-17 в размере 8 392 607 руб. 32 коп. 

Производство по делу №А23-17/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «В-МАКС СТРОЙ», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, неустойку в размере 629 984 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 513 руб. 27 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2017 №2585.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова