﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б., 

судей								Куклевой Е.А.,

								Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Маркет» Покутневой Елены Владимировны на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-29878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Маркет» (630028, город Новосибирск, улица 2-я Высокогорная, дом 40, ОГРН 1135476123122, ИНН 5405480107), принятые по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Маркет» Антонова Олега Геннадьевича документации должника, взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Маркет» (далее - должник)его конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна (далее – Покутнева Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Антонова Олега Геннадьевича (далее – Антонов О.Г.); взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта, размер которой установить в сумме 15 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения, ограничив указанную сумму 2 000 000 руб.

Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Покутнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Антонов О.Г. не передал конкурсному управляющему договорную, бухгалтерскую и кадровую документацию должника, в то время как на него как руководителя должника законодательством возложена обязанность по её ведению и хранению.   

Податель кассационной жалобы считает, что должником осуществлялась деятельность как минимум в период с 01.01.2015 по 29.04.2016, в связи с чем у бывшего руководителя должника должны быть в наличии запрошенные конкурсным управляющим документы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Антонова О.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняя определение суда от 14.02.2019, Антонов О.Г. передал 11.10.2019 судебному приставу-исполнителю оригиналы документов, перечень которых представлен в материалы дела, печать должника передана конкурсному управляющему в судебном заседании. 

Ссылаясь на неисполнение в полном объёме бывшим руководителем должника Антоновым О.Г. обязанности, предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,в том числе, принимая во внимание корпоративный конфликт в обществе, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличииу бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, помимо переданных.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя(а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению(пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности,а также привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника, при наличии надлежащих правовых оснований.

Поскольку суды установили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонение последнего от их передачи, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, упоминание в судебных актах (споры, возбужденные в отношении Антонова О.Г.) документов не свидетельствует о безусловном наличии их оригиналов у бывшего руководителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемых документов, учитывая, что Антоновым О.Г. утрачены полномочия выступать от имени должника, в связи с чем отсутствует возможностьдля их восстановления, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор фактически выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Е.А. Куклева

										И.А. Малышева