ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160422/2023-32-1572

г.Москва

06 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВОЛГОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 707 901 руб. 14 коп.

при участии:

от истца ФИО2  представитель по доверенности от 21.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВОЛГОГАЗ» (далее – Ответчик) 3 045 150 руб. 50 коп. долга, 662 750 руб. 64 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в электронном виде отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, оспорил расчет неустойки и просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку договор поставки №821128 от 13.07.2022г. подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 20.09.2022г. Согласно п. 7.3. Договора, урегулированному сторонами в протоколе, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности настоящего Договора, неразрешенные в ходе двусторонних переговоров либо в претензионном порядке, подлежат разрешению с учетом следующих особенностей: если истцом является Продавец, то в Арбитражном суде города Москвы, а если истцом является Покупатель, то в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Поскольку исковое заявление подано продавцом (АО «ВМЗ») иск заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд в порядке ст. 37 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что протокол разногласий в указанной редакции им не подписывался, ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации протокола разногласий от 20.09.2022г. не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для передачи дела  на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 821128 от 13.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2022г.), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар), а также обязуется организовать транспортировку Товара до станции назначения, если в Спецификации не установлено иное. При этом наименование, сортамент количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стороны заключили Спецификацию № 2 от 20.10.2022 к Договору со сроком поставки Товара на условиях самовывоза со склада в г. Выкса в период с 20.10.2022 по 11.11.2022 на общую стоимость 4 353 711,12 руб. с допустимым отклонением от согласованного количества по каждой товарной позиции +/-5%.

В силу п.3.3 Договора при самовывозе (выборке) Товара Покупателем датой поставки считается дата передачи Товара в распоряжение Покупателя на складе Продавца (Грузоотправителя), указанная в товаросопроводительных документах.

На основании Спецификации Продавцом фактически передан, а Покупателем принят без замечаний Товар на сумму 4 351 263,84 руб.

Данныеобстоятельства подтверждается комплектом соответствующих товаросопроводительных документов, а именно: транспортными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества.

Согласно п.6 Спецификации Покупатель обязан произвести предоплату в размере 30% в срок до 31.10.2022, оплату оставшихся 70% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение указанных положений ответчик произвел оплату стоимости поставленного Товара по Спецификации частично в сумме 1 306 113,34 руб. по платежному поручению № 18320 от 21.10.2022.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 045 150,50 руб.

Истец в досудебном порядке, предусмотренном п.п.7.1 - 7.3 Договора, направил ответчику претензию № 200924-И-520/22 от 28.12.2022, а также информационное письмо № 2009243-И-32/23 от 17.01.2023, в котором сообщает о блокировке дальнейшей отгрузки трубной продукции по Договору ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности со ссылкой на реквизиты Претензии. 

При этом в ответном письме № 19-74 от 18.01.2023 Поставщик указал, что обязуется принять все меры к погашению задолженности по Договору в срок до 15.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается и доказан материалами дела, требования в части взыскания основного долга в размере 3 045 150 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 Договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2022г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление суммы предоплаты рассчитывается с даты, следующей за окончанием срока внесения предоплаты, указанного в п.4.3.1. Договора, до даты фактической оплаты.

Как указано выше, довод ответчика о том, что протокол разногласий в указанной редакции им не подписывался, не подтвержден, о фальсификации протокола разногласий от 20.09.2022г. ответчик не заявлял, в связи с чем суд исходит из согласованных сторонами условий договора именно в редакции данного протокола разногласий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 662 750 руб. 64 коп. за период с 29.11.2022г. по 05.07.2023г. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и протокола разногласий от 20.09.2022г. Конррасчет ответчика является ошибочным. 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 465 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказать.

Взыскать с АО «ВОЛГОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) 3 045 150 (Три миллиона сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб. 50 коп. долга, 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период с 29.11.2022г. по 05.07.2023г. и далее с 06.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 41 540 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    Л.А. Куклина