АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25457/19

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компания «Техно-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2019 

 

установил:

ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО НПК «Техно-ТЭК» о взыскании основной задолженности в размере 4 598 000,00 рублей- задолженности, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02 от 26.11.2016 г., в размере  928 796,00 рублей- неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,  628 680, 41 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил требования, исключив требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал. Суд приобщил в материалы дела дополнения ответчика.

В судебном заседании, начатом 16.12.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил об уточнении исковых требований, просил уменьшить требования в части суммы основного долга до 4 098 000 рублей, уменьшив конечный период начисления неустойки до 25.10.2019 г., произведя окончательный расчет в сумме 1 327 752,00 рублей, исключив требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению  на основании статьи 49 АПК РФ, отклонив доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, об увеличении требований.

Представитель истца исковые требования поддержал; выступил с пояснениями по расчету неустойки и фактическим обстоятельствам. Представитель ответчика иск не признал; выступил с возражениями, поддержал заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности; заявил о приобщении в материалы дела отзыва к ходатайству об уточнении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Транзит-Экспресс» (Заказчик, Истец) и ООО НПК «Техно-ТЭК»   (Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 02 от 24 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации:

1.1.1. разработка и изготовление проектной документации «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», в том числе  проекта привязки установки МУПТ-100 с сопутствующей инфраструктурой на территории заказчика по указанному в настоящем разделе адресе;

срок исполнения настоящего обязательства Исполнителя 3 месяца со дня получения аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора;

1.1.2. сопровождение экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения экспертизы, свидетельствующего о прохождении негосударственной экспертизы;

срок исполнения настоящего обязательства Исполнителя в течение 1-2 месяцев с момента сдачи проектной документации в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы указанной документации; 

1.1.3. предоставление интересов Заказчика в Ростехнадзоре при согласовании карт учета, внесения в реестр опасного  производственного объекта, разработке и согласованию необходимой  документации для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по указанному в настоящем разделе адресе;

срок исполнения настоящего обязательства Исполнителя в течение 3-4 месяцев с момента окончания строительных и иных работ, предусмотренных проектной документацией на объект, указанный в настоящем разделе.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость услуг, обусловленных договором, составляет 8 260 000 (восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 договора:

4.2.1. 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей Заказчик обязан оплатить аванс  Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора

4.2.2. 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей  Заказчик обязан оплатить  Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования проектной документации с Заказчиком и дачи письменного согласия Заказчика на передачу проектной документации на проведение негосударственной экспертизы экспертной организацией;

4.2.3. 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей Заказчик обязан оплатить   Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертной организации о прохождении экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной Исполнителем.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли пункт:

390 000 рублей, а том числе НДС 18% 59491,53 руб. - стоимость проектирования блока подготовки «подсланевых вод» (предоплата 80%).

ООО «Транзит Экспресс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, и оплатило 08.12.2016 — 2 360 000 руб., 31.01.2017 — 312 000 руб., 05.04.2017 — 826 000 руб.,  17.11.2017 — 50 000 руб., 24.11.2017 — 900 000 руб., 08.08.2018 — 150 000 руб. Всего 4 598 000 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения разработанной ООО НПК «Техно-ТЭК» проектной документации «Склад нефтепродуктов с участком производства нефтепродуктов по адресу: Россия, 

<

...>»  получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-2-2-0406-18 от 21 ноября 2018 года. 

ООО «Транзит-Экспресс» направило 09.10.2019 года в адрес ответчика ООО НПК «Техно-Тэк» односторонний отказ от исполнения договора № 02 от 24.11.2016 г. в порядке ст. 723 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2019 г. и описью вложения в ценное письмо. Указанный отказ ответчик получил 25.10.2019 г., что подтверждается данными почты России и материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, договор № 02 от 24.11.2016 г. прекращен 25.10.2019 г..

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права исполнитель вправе передать результат работ заказчику до момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно доводов истца ответчик передал истцу только раздел 5 проектной документации 30.05.2018 года, что также подтверждается стр. 3 отрицательного заключения  негосударственной экспертизы ООО НПП НОБИГАЗ, согласно которого экспертам был передан на экспертизу 5 раздел проектной документации (указание на заявление о проведении экспертизы), а также страницы 25-27.

Согласно пункту 6.5 договора стороны установили, что в случае получения отрицательного заключения негосударственной экспертной организации, свидетельствующей о непрохождении негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной и изготовленной  исполнителем по договору, услуги считаются непригодными для использования заказчиком, выполненными некачественно, в связи с чем денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю в качестве аванса по договору подлежат возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного отрицательного заключения.

Отрицательное заключение получено 21.11.2018, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 05.12.2018, однако по  момент подачи иска в суд не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил работы по договору надлежащим образом, проектную документацию передал истцу, приобщив также в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза» по заказу ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 02 от 24 ноября 2016 года по своей правовой природе является договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.        В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

  Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец и ответчик не согласились с представленными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов, соответствует ли проектная документация «Расходный склад нефтепродуктов с участком производства нефтепродуктов по адресу: Россия, 

<

...>», разработанная ООО «НПК «Техно-ТЭК», предъявляемым требованиям технического задания на проектирование заказчика, цели заключения договора № 02 от 24.11.2016 г., технических регламентов, законодательству в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и иных форм действующего законодательства; если не соответствует, то указать какие недостатки и являются ли они устранимыми, указать стоимость их устранения; если не соответствует, то указать привели ли указанные недостатки проектной документации к невозможности использования результата выполненных работ, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил поставить перед экспертами вопросы, изложенные в редакции ООО НПК «Техно-ТЭК», и назначить данную экспертизу в ООО «Ассоциация экспертов «ТЭК». Представителем ответчика в судебном заседании также поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствует ли проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», разработанная ООО НПК «Техно-ТЭК», заданию на проектирование заказчика, требованиям законодательства, технических норм и правил; в случае выявления недостатков в проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», разработанной ООО НПК «Техно-ТЭК», определить причины выявленных недостатков; в случае выявления недостатков в проектной документации по объекту: «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», разработанной ООО НПК «Техно-ТЭК», определить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков; какова стоимость качественно выполненных работ проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», разработанной ООО НПК «Техно-ТЭК», с назначением в качестве экспертной организации ООО «Ассоциация экспертов «ТЭК». Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил назначить данную экспертизу в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Поскольку для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных исполнителем работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, требуются специальные знания, а ООО «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» на депозитный счет суда внесены денежные суммы в необходимом размере, то суд, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства истца и ответчика, и назначил судебную экспертизу для разрешения данных вопросов.

Определением суда от 23.01.2020 г. было удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компания «Техно-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). экспертам ФИО4,   ФИО5  и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», разработанная ООО НПК «Техно-ТЭК», условиям договора № 02 от 26.11.2016 г., заданию на проектирование заказчика, технических регламентов, законодательству в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов; - если разработанная ООО НПК «Техно-ТЭК» проектная документация по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>» имеет недостатки, то являются ли они существенными, препятствующими ее использованию заказчиком по назначению, могут ли быть устранены; - в случае выявления недостатков в выполненной проектной документации по объекту «Расходный склад с участком производства нефтепродуктов по адресу: РФ, 

<

...>», определить стоимость качественно выполненных ООО НПК «Техно-ТЭК» работ по разработке проектной документации во исполнение договора № 02 от 26.11.2016 г.; - в случае выявления некачественно выполненных ООО НПК «Техно-ТЭК» работ по договору № 02 от 26.11.2016 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

03.08.2020 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» поступило заключение экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 16.09.2020 г. производство по делу возобновлено. По результатам заключения судебной экспертизы № ЮСЭ-20/004 от 27.07.2020 г., выполненного экспертами ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»», проектная документация не в полной мере соответствует условиям договора, заданию на проектирование заказчика, техническим регламентам, законодательству в сфере промышленной безопасности ОПО, недостатки являются существенными.

Согласно п.п. 1.1. договора установлен срок исполнения обязательств Исполнителя три месяца со дня получения аванса. Согласно п. 4.2.1. договора предусмотрена сумма аванса в размере 2 360 000 рублей.  Дополнительным соглашением, заключенным в 2016 году, стороны также установили стоимость работ по проектированию блока подготовки подсланевых вод в размере 390 000 рублей. При этом приложением № 1 к  договору стороны установили поэтапную оплату и сроки поэтапного выполнения работ. Согласно указанного приложения Заказчик должен был дополнительно проавансировать всего в размере 2 714 000 рублей до выполнения в полном объеме работ, которые были предусмотрены договором, в том числе этап прохождения экспертизы, лицензирования.

Истец внес аванс в размере 2 360 000 рублей 08.12.2016 г..Проектная документация должна была передана истцу ответчиком не позднее 09.03.2017 г., так как авансирование истцом произведено 08.12.2016 г.. Ответчик истцу в указанный срок проектную документацию не передал.

Истцом произведено авансирование следующими платежами: 08.12.2016 на сумму 2 360 000 руб. – аванс по договору, 31.01.2017 - на сумму 312 000 руб. – оплата за проектирование блока подготовки воды, 

Утверждения ответчика о том, что  проектная документация  передана заказчику в полном объеме не подтверждены истцом, который заявил о передаче ему только раздела 5 проектной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно раздела 5 договора прописан подробный порядок передачи проектной документации исполнителем заказчику. Окончательным этапом передачи проектной документации  соответствии с  п. 5.4. договора, является передача проектной документации, прошедшей экспертизу.

Как следует из страниц 31- 60  судебной экспертизы все подразделы проектной документации раздела 5 выполнены некачественно. В таблице № 8 «Сводная таблица оценки существенных замечаний» подразделы раздела 5 проектной документации указаны в значительном объеме, что исключало возможность получения истцом результата выполненных работ в любом случае по всему объему в виде положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы.

При этом доказательств исправления недостатков по указанному разделу до прекращения договора, направления проектной документации истцу по почте или иному способу передачи, а также направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец обратился с иском только в сентябре 2019 г. с указанием непередачи проектной документации истцу ответчиком, кроме раздела 5, а отказался истец от договора еще по истечении двух месяцев, о чем ответчику было  известно.

Таким образом, ответчик на протяжении 2-лет и 6-ти месяцев с момента истечения установленного договором срока сдачи работ не предпринял никаких действий по передаче истцу результатов работ, проектной документации и одностороннего акта сдачи-приемки работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не предпринял никаких мер не только по передаче проектной документации как предложенным судом способом, но и в порядке установленном договором.

Судом установлено, что своим правом на передачу всех остальных разделов заказчику до момента отказа от исполнения от указанного договора ответчик не воспользовался.

Довод ответчика, что договором на оказание возмездных услуг, заключенному между истцом и экспертной организацией ООО «НПП НОБИГАЗ» подтверждается передача ответчиком истцу всего объема проектной документации несостоятелен и опровергается представляемыми истцом копиями договора № 319/1Н-05-18 от 30.05.2018, актом выполненных работ № 770 от 21.11.2018 г., платежным поручением  № 00147 от 21.09.2018 г..

Согласно содержания п.п.1.1. указанного договора № 319/1Н-05-18 от 30.05.2018 г., акта № 770 от 21.11.2018 г. экспертной организации передавалась проектная документация в составе раздела 5. Иные разделы не передавались.

За период с марта 2017 года по октябрь 2019 ответчик объективно утратил интерес к получению результатов работ, в связи с чем, 09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от принятия исполнения по договору на основании ст. ст. 405, 708 ГК РФ ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору и утраты экономического интереса.

Указанное уведомление получено истцом 24.10.2017, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения истцом данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике: Постановление АС Московского округа от 25.04.2019 г. по делу № А40-168527/2017, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 г. по делу № А01-596/2018, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 г. по делу № А63-10831/2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, а с 25.10.2019 г. договор прекратил свое действие, потребительской ценности  для истца некачественная проектная документация не несет, результат работ ответчиком не достигнут, исковые требования истца о наличии оснований для возврата платежей  законны и обоснованы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, как указано ранее, результат работ считается достигнутым только при наличии положительного заключения экспертизы, соответствующим требованиям закона.

Судебной экспертизой подтверждено, что представленное в материалы дела положительное заключение не могло отвечать требованиям действующего законодательства, так как проектная документация содержит существенные недостатки. При наличии таких недостатков не могло быть получено положительное заключение.

Со стороны ответчика представлен в материалы дела положительное заключение экспертизы, при этом договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации заключен  ответчиком самостоятельно без согласования с истцом как Заказчиком в отсутствие каких-либо полномочий, также без согласования с истцом как Заказчиком передана проектная документация третьему лицу, в том числе в нарушение ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, из которой следует, что только Застройщик или Технический заказчик вправе передавать проектную документацию на проведение государственной или негосударственной экспертизы, коим не является ответчик. 

Представленное ответчиком положительное заключение в материалы дела изначально получено с нарушением требований закона в нарушение ст.ст. 48,49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ объекты I и II класса опасности относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 N Ф08-4514/2020 по делу N А53-24030/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 N Ф08-1758/2019 по делу N А63-106/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 N Ф08-3793/2015 по делу N А32-25854/2014.

Судом также установлено, что представленное ответчиком положительное заключение не только получено с нарушением требований ст.ст. 48,49 ГК РФ и является недопустимым доказательством, но и является неотносимым, в силу того, что проводилось в отношении объекта с иными характеристиками, нежели представлены ответчиком в материалы дела в спорной проектной документации и техническом задании истца, а также без согласия и полномочий от истца.

Согласно п. 15. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно п. 1. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.9. ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Согласно п.4.3. ст. 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Кроме того, эксперт должен иметь допуск в сфере промышленной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», который должен быть включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Более того, экспертам не могло быть неизвестно, что проектируемый объект  –  участок производства нефтепродуктов относится к I классу опасности, соответственно, не мог находится на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому проектная документация не могла, как минимум в указанной части, соответствовать требованиям действующего законодательства, а соответственно, не могло и быть выдано положительное заключение экспертизы.

Согласно представленного истцом в материалы дела Градостроительного плана предусмотрено в пункте 2 «информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства….» следующее: Установлен градостроительный регламент: Земельный участок расположен в территориальной зоне ПЗ – зона предприятий III-II классов вредности (санитарно-защитные зоны – 300, 500 м.). 

Таким образом, проектная организация (ответчик) разработала проект в отношении объекта капитального строительства I класса опасности, который не может находится в указанной территориальной зоне и земельном участке, выделенным истцу. В виду чего, истец правомерно пришел к выводу, что ответчик разработал проект, на основании которого истец не мог получить результат выполнения работ, указанный в договоре – получить разрешение на строительство разработанного ответчиком объекта капитального строительства, в том числе лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно п. 2.2. договора подряда исполнитель осуществляет сопровождение экспертизы проектной документации до получения положительного заключения, свидетельствующего о прохождении государственной (негосударственной) экспертизы и получении лицензии на действующий объект. 

Из совокупности положений п.2.2., 6.5. договора суд приходит к выводу, что сторонами был определен достижение результата проектных работ не только в получении положительного заключения экспертизы проектной документации, а комплексном подходе и фактическом запуске ввода объекта в эксплуатацию.  Для достижения результата работ ответчиком по договору для истца установлена следующая последовательность действий со стороны ответчика: выполнение проектной документации, по результатам прохождения экспертизы которой предусмотрен результат в виде получения положительного заключения экспертизы истцом; по результатам выполнения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы реальная возможность получения разрешения на строительство проектируемого объекта; по результатам строительства проектируемого объекта представление интересов заказчика  в Ростехнадзоре при согласовании карт учета, внесение в реестр опасного производственного объекта, разработке и согласованию необходимой документации для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Ответчиком первый этап работ – разработка и изготовление проектной документации, по результатам прохождения экспертизы которой предусмотрен результат в виде получения положительного заключения экспертизы истцом, не достигнут, в силу чего достижение последующих результатов по указанному договору также не достигнуто. На момент вынесения решения судом истец отказался в одностороннем порядке от договора, действие договора прекращено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что ответчиком выполнены условия договора подряда.

В части исковых требований в размере 400 000 рублей, оплата которых произведена по платежному поручению № 67 от 24.11.2017 г. судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком было заключено два договора:

Договор № 02 от 24.11.2016 г. на выполнение проектных работ;

Договор № 10 от 23.10.2016 г. на поставку комплектующих МУПТ (малогабаритная установка топлива).

Согласно представленного ответчиком договора поставки № 10 от 23.10.2016 г. ответчик поставил истцу товар на сумму 4 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6 от 17.11.2017 г..

Истец произвел платежи по указанной поставке в размере 5 200 000 рублей следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 35 от 29.08.2017 г. на сумму 3 300 000 рублей (основание платежа - счет № 7 от 26.06.2017 г. – комплектующие МУПТ);

платежное поручение № 40 от 29.08.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей;

платежное поручение № 67 от 24.11.2017 г. на сумму 900 000 рублей.

Сторонами подтверждено, что в рамках настоящего дела спор по договору № 10 от 23.10.2016 г. на поставку комплектующих МУПТ отсутствует.

Таким образом, по договору поставки № 10 от 23.10.2016 г. была произведена истцом переплата на сумму 400 000 рублей, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Обязательства ООО «Транзит-Экспресс» перед ООО НПК «Техно-ТЭК» по договорам носили денежный характер, а, следовательно, имели однородность.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Ввиду того, что обязательства по договору поставки № 10 от 23.10.2016 г. истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то переплата в размере 400 000 рублей фактически была произведена без назначения платежа и исполнение в части 400 000 рублей могло быть принято ответчиком только по договору  № 02 от 24.11.2016 г., так как неисполненным между сторонами на момент переплаты являлся только договор № 02 от 24.11.2016 г..

Иных неисполненных договоров между сторонами, кроме спорного, в материалы дела сторонами не представлено.

Безвозмездные сделки между юридическими лицами не допускаются законом. Законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид платежа и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Заявленная сумма иска по платежным поручениям 08.12.2016 — 2 360 000 руб., 31.01.2017 — 312 000 руб., 05.04.2017 — 826 000 руб.,  17.11.2017 — 50 000 руб., 24.11.2017 — 400 000 руб. (по первоначальным требованиям 900 000 рублей), 08.08.2018 — 150 000 руб.  и изначально  включена в сумму основного долга в сумме исковых требований, в том числе квалифицируемая в совокупности с нормами ч. 1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора, договора подряда, так и нормами права ГК РФ о неосновательном обогащении, которые излагались в неоднократных письменных позициях истца.

Ввиду указанного, заявление ответчика о применении срока исковой давности в части 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как с момента оплаты с 24.11.2017 г. и на дату предъявления исковых требований в суд 25.06.2019 г. трехгодичный срок исковой давности не истек. Довод ответчика, что в части указанной суммы срок необходимо исчислять с даты уменьшения исковых требований с 23.12.2020 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о применении сроков исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга в размере 4 098 000 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору подряда, результат проектных работ  не достигнут.

В части исковых требований о взыскании суммы договорной неустойки суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с 06.12.2018 г. по 25.10.2020 г.. Судом признано, что  начало периода истцом определено неверно, так как не представлено доказательств, что в адрес ответчика представлена информация о получении истцом отрицательного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком, представленного в материалы дела в указанный период.

Согласно материалов дела истцом 25.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по спорному договору подряда. Ответчик не оспаривал получение указанной претензии, в которой содержаться реквизиты вышеуказанного отрицательного заключения, при этом отрицал факт приложения такого заключения к претензии.

Судом установлено, что истец письмом от 05.09.2018  уведомил ответчика о выборе экспертной организации ООО НПП «Нобигаз»;  согласно письма № 06 от 01.10.2018  ответчик был уведомлен о наличии локальных замечаний от ООО НПП «Нобигаз», негосударственной проектной организации, которой проводилась негосударственная экспертиза проектной документации, которая была передана истцом на экспертизу согласно акта приема передачи от 31.05.2018 г..

Согласно представленной переписки  ответчик был осведомлен о том, что проектная документация по разделу 5 находится на экспертизе в указанной экспертной организации, что подтверждается письмом ответчика № 06 от 01.10.2018 г.. 

Указанная организация имеет собственный сайт, где размещены контактные данные, более того ответчик имел право самостоятельно получить результат экспертизы у данной экспертной организации с момента получения сведений о получении истцом отрицательного заключения экспертизы проектной документации в силу нижеизложенных норм действующего законодательства, ввиду того что указанные сведения относятся к открытым и общедоступным. 

Порядок организации и проведения такого рода экспертизы проектной документации регламентируется Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно п. 34 указанного Постановления результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

В силу п. 38.  Постановления проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

Согласно п. 41. Постановления информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, является открытой и предоставляется любому лицу в течение 10 дней с даты получения организацией по проведению государственной экспертизы письменного запроса.

Ввиду изложенного, суд считает, что начисление неустойки правомерно с 26.04.2019 г., то есть на следующий день с момента получения претензии, по 25.10.2019 г.. Судом произведен расчет неустойки и определен в размере 749 934 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет уменьшения.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в качестве доводов указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, указал о длительности нарушения договорных обязательств ответчиком и неправомерного удержание денежных средств, о недобросовестном поведении по устранению выявленных недостатков, о существенной просрочки исполнения обязательств.

Суд посчитал, что ходатайство ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению, так как  подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и составляет 18% от основной суммы долга, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере.

Согласно материалов дела истцом при подаче иска уплачена платежным поручением №000148 от 11.07.2019 на сумму 53 778 руб. государственная пошлина.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 4 847 934 рубля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 790 рублей.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцом истцу подлежат возврату из федерального бюджета 8 988 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000148 от 11.07.2019 на сумму 53 778 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компания «Техно-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 098 000 руб.- задолженности,    749 934 руб.- неустойки за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 по договору №02 от 24.11.2016; 44 790 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 988 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №000148 от 11.07.2019 на сумму 53 778 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.