АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А13-4781/2023

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего  Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

   при участии от председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

   рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Приозерье»                        ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 27.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.09.2023 по делу № А13-4781/2023,    

                                                    у с т а н о в и л :

  Прокурор Харовского района Вологодской области, адрес: 162250,                 

<

...> (далее – Прокурор), обратился           в Арбитражный суд Вологодской области (далее - АС ВО) с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье»,  адрес: 162255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4                 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО4,   ИНН 

<

***>.

  Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023,  ФИО1  привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что имуществом должника ФИО4 в Кооперативе до января 2016 года являлся имущественный пай в паевом фонде, никакого другого имущества у него нет, вопреки ошибочному мнению финансового управляющего ФИО3 Истребованная от Кооператива информация о банковских счетах не имеет отношению к имуществу ФИО4 и                    не препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Информация о возможных получениях ФИО4 денежных средств от каких-либо юридических лиц могла быть получена финансовым управляющим на основании анализа банковских счетов должника. Кооператив не является должником по отношению к финансовому управляющему физического лица, поэтому                  ФИО3 не мог запрашивать у Кооператива сведения о его банковских счетах и операциям по ним.  До настоящего времени не созывалось общее собрание членов Кооператива для рассмотрении вопроса о восстановлении  ФИО4 в число ассоциированных членов Кооператива и о выдаче ему членской книжки. 

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 ФИО3 и Прокурор представили отзывы, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС ВО                       от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Определением АС ВО от 23.06.2021 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением кассационного суда от 08.08.2022, признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере  47 965 437 паевых руб. 16 коп., номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

На основании указанного налоговым органом 20.06.2022 принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о возникновении прав участника Кооператива ФИО4 и изменении сведений об участнике ФИО5, законность данного решения налогового органа подтверждена судебными актами трех инстанций по делу № А13-12503/2022.   

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 направил в Кооператив запрос от 12.10.2022 со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о предоставлении сведений обо всех счетах в банках (расчетных, ссудных, валютных, иных), открытых на имя Кооператива за период                        с 2011 года по настоящее время (в том числе закрытых на момент получения запроса), с указанием дат открытия и закрытия, а также копии выписок о движении денежных средств по таким счетам за период с 2011 года (либо даты открытия) по настоящее время (либо дату закрытия).

Председателем кооператива ФИО1 26.10.2022 в адрес финансового управляющего направлен ответ на данный запрос, в котором отказано в представлении информации.

ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением от 01.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

На основании данного обращения и решения от 28.02.2023 № 6 о проведении проверки прокуратурой проведена проверка и заместителем Прокурора вынесено постановление от 11.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек                  ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Часть 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязывает финансового управляющего, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 того же Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый  пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судами двух инстанций установлено, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для целей и задач процедуры банкротства гражданина, осуществления обязанностей, возложенных на управляющего                     статьями 20.3, 213.9 Закона № 127-ФЗ. 

 Запрос указанных сведений и документов не был произвольным, ответчик не обосновал объективное отсутствие указанных сведений и документов, при этом имущественное положение и движение денежных средств Кооператива, сведения о которых составляли существо запроса, имеют прямое отношение к имущественному положению  пайщиков, выявлению признаков подозрительности сделок и т.д. 

 Доводы ответчика о приоритете в рассматриваемой ситуации Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон                            № 193-ФЗ) над Законом № 127-ФЗ не учитывают, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие из неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, права и обязанности арбитражного управляющего регулируются специальными нормами Закона № 127-ФЗ. 

Ранее вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу           № А13-6956/2022 подтверждена законность истребования финансовым управляющим ФИО4 у Кооператива иных сведений и документов, судами с учетом абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ отмечено, что поскольку       ФИО4 является членом Кооператива и обладает правами на получение документов Кооператива в целях реализации правомочий на участие в управлении делами Кооператива и иных предусмотренных Законом № 193-ФЗ, заявленные его финансовым управляющим требования правомерны.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему необходимой документации в полном объеме в порядке и в срок, определенные            пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.

Ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, установленной судом повторности совершения аналогичного административного правонарушения (решение АС ВО от 16.12.2021 по делу № А13-13208/2021) и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено, о чем изложены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                         не допущено, оценка доказательств произведена судами согласно требованиям              статей 9, 65-71, 205 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 и                постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023                  по делу № А13-4781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу                председателя сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Приозерье»                  ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян