АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-7892/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 мая 2024 года.  Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  

«Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва о взыскании пени, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее –  ответчик) о взыскании 667 256,05 руб. пени за период с 09.11.2023 по 08.12.2023 по  договору от 12.01.2023 № 52-68-36-30/048КФ-1566 за нарушение сроков исполнения  обязательств.   

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

14.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

16.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что между АО «Атомспецтранс» (заказчик) и АО «ОМК  СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (исполнитель) заключен договор № 52-68-36-30/048КФ-1566 от  12.01.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить  работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, а заказчик принял на себя  обязательство оплатить денежные средства за выполненные работы.  

По условиям договора (п. 1.3) срок ремонта партии колесных пар составляет 5  рабочих дней и исчисляется с последующего дня, с даты передачи колесных пар  исполнителю, включая сроки транспортировки в ремонт и из ремонта. Исходя из  буквального толкования, партией колесных пар является совокупность установленного  (переданного) количества колесных пар, указанного в пересылочной ведомости.  

В соответствии с п.6.4 Договора, за нарушение исполнителем сроков, указанных в п.  1.3 Договора, исполнитель уплачивает Заказчику на основании письменного требования  последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,08% от  стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки  выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.  

Истец указывает, что в период с 09.11.2023 по 08.12.2023 исполнителем в нарушение  условий договора нарушены обязательства в части сроков ремонта партии колесных пар:  

1). 01.11.2023 по пересылочной ведомости № 199 заказчиком переданы в ремонт  колесные пары в количестве 9 штук, датой истечения срока ремонта с учетом возврата  колесных пар является 08.11.2023.  

Согласно пересылочной ведомости № 55 от 27.11.2023, № 57 от 29.11.2023 и № 58 от  04.12.2023 колесные пары, входящие в состав направленной партии, в полном объеме  возвращены заказчику 05.12.2023.  

Исполнителем нарушен срок ремонта поставленной партии колесных пар на 27 дней.  

2). 09.11.2023 по пересылочной ведомости № 204 заказчиком переданы в ремонт  колесные пары в количестве 9 штук, датой истечения срока ремонта с учетом возврата  колесных пар является 16.11.2023.  

Согласно пересылочной ведомости № 56 от 15.11.2023 колесные пары возвращены  заказчику в срок, установленный договором (16.11.2023), за исключением колесной пары   № 0005-177236-85, которая возвращена из ремонта 28.11.2023.  

Исполнителем нарушен срок ремонта поставленной партии колесных пар на 12 дней. 

3). 14.11.2023 по пересылочной ведомости № 205 заказчиком переданы в ремонт  колесные пары в количестве 8 штук, датой истечения срока ремонта с учетом возврата  колесных пар является 21.11.2023.  

На 08.12.2023 в адрес заказчика колесные пары из ремонта поступили не в полном  объеме (не возвращены колесные пары № 0005-106224-16 и № 0005-101895-16), что  подтверждается пересылочной ведомостью № 55 от 27.11.2023, № 57 от 29.11.2023 и № 58  от 04.12.2023.  

По состоянию на 08.12.2023 (дата предъявления претензии от 11.12.2023   № 48КФ/5452, являющейся приложением к настоящему заявлению), исполнителем  нарушен срок ремонта поставленной партии колесных пар на 17 дней.  

4). 27.11.2023 по пересылочной ведомости № 208 заказчиком переданы в ремонт  колесные пары в количестве 8 штук, датой истечения срока ремонта с учетом возврата  колесных пар является 04.12.2023.  

По состоянию на 08.12.2023 (дата предъявления претензии от 11.12.2023   № 48КФ/5452, являющейся приложением к настоящему заявлению), из 8 направленных в  адрес Исполнителя колесных пар, 6 колесных пар возвращены 05.12.2023, колесные пары   № 0005-103485-06 и № 0005-12051-87 из ремонта не возвращены, что подтверждается  пересылочной ведомостью № 58 от 04.12.2023.  

По состоянию на 08.12.2023, исполнителем нарушен срок ремонта поставленной  партии колесных пар на 4 дня.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта, истец произвел  начисление неустойки за период с 09.11.2023 по 08.12.2023 на сумму 667 256,05 руб.  

Ответчику посредством заказной корреспонденции, а также электронной почтой АО  «Атомспецтранс» истцом были направлены претензии о ненадлежащем исполнении  договорных обязательств от 23.11.2023 № 48КФ/5133 и от 11.12.2023 № 48КФ/5452,  содержащие требование об оплате пеней.  

Вышеуказанные претензии получены АО «ОМК Стальной путь» 04.12.2023 и  18.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором, полученным с сайта Почта России. Учитывая факт оставления  претензий без удовлетворения, АО «Атомспецтранс» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика  пеней в общей сумме 667 256 руб. 05 коп. По результатам рассмотрения, Арбитражным  судом Красноярского края 14.02.2024 по делу № А33-4254/2024 вынесен судебный  приказ, который в последующем отменен по заявлению ответчика.  

В соответствии с п. 17.1 договора все споры, разногласия или требования,  возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его  исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Красноярского края.  

Истец указывает, что в случае поступления заявления ответчика о применении ст.ЗЗЗ  ГК РФ, АО «Атомспецтранс» полагает его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

- АО «Атомспецтранс», на основании присвоенного ему условного номера для  клеймения, производит ремонты вагонов собственного железнодорожного парка с правом  выхода на пути общего пользования, а также оказывает услуги по ремонтам вагонов  сторонним организациям, где основным Заказчиком является Федеральная ядерная  

организация ФГУП «Горно-химический комбинат» - предприятие Государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом», уникальное атомное производство;  

- при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство  обеспечить своевременный ремонт колесных пар, исполнение обязательства обеспечено  неустойкой, размер и порядок начисления которой согласован сторонами. В  рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате  ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не  противоречит законодательству. Текущим обычаям гражданского оборота соответствует  неустойка в размере 0,08 % за день просрочки обязательства, таким образом  согласованная сторонами неустойка не более традиционно принимаемой;  

- увеличение сроков ремонтов колесных пар способствует увеличению сроков  ремонтов вагонов истцом, по своей сути договоры носят субподрядный характер  взаимоотношений, что в свою очередь приводит к ненадлежащему исполнению  обязательств истца перед иными контрагентами, в том числе может привести к срывам  графиков ремонтов грузовых вагонов, задействованных в специальных перевозках.  Логистика специальных перевозок затрагивает специальное законодательство о  физической защите, в особенности обстоятельств политической обстановки, связанной с  Украиной;  

- продолжительность и систематичность допущенных ответчиком нарушений,  свидетельствует об отсутствии законных основания для снижения неустойки за  нарушение сроков ремонта колесных пар.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие  доводы:  

- ремонт колесных пар произведен ответчиком в установленный срок. Нарушение п.  1.3 Договора допущено по причинам несвоевременной доставки колесных пар до  производственной базы истца. Расстояние между производственной базой истца и ВЧДР  Ужур составляет более 300 км. Дополнительное согласование места передачи колесных  пар истцом не представлено, следовательно, не определено.  

- истцом произведен неверный расчет дней простоя вагонов. 11.11.2023 во время  транспортирования колесных пар автомобиль ответчика попал в ДТП на трассе Ужур- Назарово, по этой причине произошла задержка доставки отремонтированных колесных  пар. 08.12.2023 аномальное похолодание более 40С, что спровоцировало неисправность  автомобиля ответчика, что подтверждается актом простоя. Копия архива погоды в Ужуре  за декабрь 2023 г. прилагается. Сверхнормативный ремонт колесных пар произошел по  причинам, не зависящим от ответчика.  

- ответчик считает необходимым заявить ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям  нарушения. Неустойка в договоре, заключенном с АО «Атомспецтранс» кратно выше, чем  размер нестойки обычно применяемый в аналогичных сделках; краткосрочный период  нарушения обязательства. Срок нарушения сроков ремонта колесных пар в среднем  составил 12 дней. В рамках правоприменительной и судебной практики в вопросе о  несоразмерности неустойки суды ориентируются на размер неустойки обычно  применяемый в аналогичных сделках, который составляет 0,1 % от стоимости  несвоевременно выполненных обязательств. Согласно расчета ответчика, заявленная  истцом неустойка почти в 100 раз , превышает размер неустойки, обычно начисляемой в  аналогичных сделках;  

- доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки  несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка  явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер  

неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков,  существенно превышает размер обязательств.  

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых  изложена следующая позиция истца:  

- ссылка ответчика на соблюдение установленных сроков ремонта носит формальный  характер, не подтверждена документально. При исчислении сроков необходимо  руководствоваться пересылочными ведомостями, представленными в приложении к  исковому заявлению;  

- довод о нарушении сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, по причине  несвоевременной доставки колесных пар до производственной базы истца, также не  может быть принята во внимание судом. Обязанность истца транспортировать колесные  пары собственными силами (п. 1.2 Договора), в связи с установлением в договоре  протяженности дороги, предусмотрена в случае согласования места передачи (п. 1.3  Договора).В данном случае, как верно отмечено ответчиком, место передачи не  согласовывалось, транспортировка колесных пар производилась силами ответчика  (исполнителя), а соответственно ответственность по соблюдению сроков, лежит на  ответчике,  

- по мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом, является не  верным, по причине отражения в сроках просрочки ремонта выходных дней, дней  возврата колесных пар и неверного отражения дня окончания срока просрочки. С  указанным доводом, истец не согласен, считает его необоснованным по следующим  обстоятельствам. В части вопроса о необоснованности включения в общее количество  дней просрочки, дня возврата колесных пар из ремонта, Пленум Верховного суда РФ  высказал свою позицию в Постановлении от 24.03.2016 № 7, согласно которому день  фактического исполнения обязательства включается в период просрочки,  

- расчет неустойки производится по дату, в которую обязательства исполнены (партия  возвращена) в полном объеме. Несмотря на простой автотранспортного средства  ответчика по причине ДТП 11.11.2023 на трассе Ужур — Назарово, ранее направленные  колесные пары возвращены в адрес-истца 16.11.2023 (пересылочная ведомость № 56 от  15.11.2023). Тем самым, оснований считать объективной причину неисполнения принятых  на себя обязательств по причине простоя автотранспортного средства, не имеется. Кроме  того, ссылка ответчика на наличие аномального похолодания 08.12.2023, никаким образом  не может влиять на рассмотрение настоящего заявления, по причине того, что на  

указанную дату срок доставки не установлен, а рассматриваемая дата в заявлении истца  является датой, по которую произведен расчет неустойки.  

- заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в  связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отрицательное имущественное  следствие в связи с задержкой вагонов, не может быть основанием для снижения  договорной неустойки. Применение указанных штрафных санкций и их размер  согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны  установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее  исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1,2, 4,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 52-68-36-30/048КФ-1566 от  12.01.2023 (далее по тексту – договор), являющийся по своей правовой природе  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи  703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 667 256,05 руб.  пени за период с 09.11.2023 по 08.12.2023 по договору от 12.01.2023 № 52-68-3630/048КФ-1566 за нарушение сроков исполнения обязательств.   

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно п. 4.1 договора исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента  получения письменного уведомления забирает колесные пары в ремонт. Передача  колесных пар в/из ремонта осуществляется на основании пересылочной ведомости,  подписанной представителями исполнителя и заказчика.  

В силу п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  настоящего договора стороны его несут ответственность )штраф, пеня, неустойка).  

В соответствии с п.6.4 договора, за нарушение исполнителем сроков, указанных в п.  1.3 Договора, исполнитель уплачивает Заказчику на основании письменного требования  последнего, в сроки, указанные в таком требовании, неустойку (пени) в размере 0,08% от  

стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки  выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.  

Истец произвел расчет пени на сумму 667 256,05 руб. пени за период с 09.11.2023 по  08.12.2023.  

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является  неверным в части, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления  неустойки (по пересылочной ведомости от 01.11.2023 № 199), конечные даты начисления  неустойки (по пересылочным ведомостям от 14.11.2023 № 205, 27.11.2023 № 208), без  учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств.  

Расчет неустойки за период с 17.11.2023 по 28.11.2023 на сумму 133 451,21 руб. (по  пересылочной ведомости от 09.11.2023 № 204) истцом произведен верно.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

По условиям договора (п. 1.3) срок ремонта партии колесных пар составляет 5  рабочих дней и исчисляется с последующего дня, с даты передачи колесных пар  исполнителю, включая сроки транспортировки в ремонт и из ремонта. Исходя из  буквального толкования, партией колесных пар является совокупность установленного  (переданного) количества колесных пар, указанного в пересылочной ведомости.  

При этом суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор по срокам возврата  колесных пар.  

Обязательства по возврату колесных пар из ремонта возникают 09.11.2023 (01.11.2023  дата ведомости № 199 + 5 р.д.), исключая из период даты 04.11.2023 по 06.11.2023 -  праздничный и выходные дни. Срок возврата согласован сторонами до 08.11.2023.  Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.11.2023. Довод ответчика по  представленному контррасчету в указанной части является обоснованным.  

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и  применяемого истцом размера неустойки за период с 10.11.2023 по 05.12.2023 (26 дн. - по  пересылочным ведомостям (возврат) №№ 55 дата возврата 28.22.2023), 57 (дата возврата  28.11.2023), 58 (дата возврата 05.12.2023)) исходя из суммы в размере 13 901 167,56 руб.:  13 901 167,56 руб. * 26 дн. * 0,08% = 289 144,29 руб.  

Расчет неустойки за период с 17.11.2023 по 28.11.2023 на сумму 133 451,21 руб. (по  пересылочной ведомости от 09.11.2023 № 204 (передача) и пересылочным ведомостям   № 56, № 55 (возврат) истцом произведен верно. Срок возврата согласован сторонами до  16.11.2023; просрочка составила 12 дней. Довод ответчика по представленному  контррасчету в указанной части является необоснованным и документально  неподтвержденным, поскольку в пересылочной ведомости № 55 от 27.11.2023 проставлена  дата 28.11.2023 (не оспорена на момент подписания документа).  

По пересылочным ведомостям от 14.11.2023 № 205, 27.11.2023 № 208 конечная дата по  расчету признается обоснованной 05.12.2023, поскольку в пересылочных ведомостях  (возврата) №№ 55,57,58 стороной проставлена дата 05.12.2023 (не оспорена на момент  подписания документа). Довод ответчик по представленному контррасчету в указанной  части является обоснованным.  

Согласно п. 8.1 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное  неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение или частичное  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.  

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская  деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск  деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и  применяемого истцом размера неустойки:  

- за период с 22.11.2023 по 05.12.2023 (14 дней, учитывая, что срок возврата  согласован сторонами до 21.11.2023): 13 901 167,56 руб. * 14 дн. * 0,08% = 155 693,08 руб.  (ведомость № 205),  

- за период с 05.12.2023 по 05.12.2023 (1 день, учитывая что срок возврата согласован  сторонами по 04.12.2023): 13 901 167,56 руб. * 1дн. * 0,08% = 11 120,93 руб. (ведомость №  208).  

Таким образом, расчет пени за период с 10.11.2023 по 05.12.2023 составит 589 409,51  руб. (289 144,29 руб. + 133 451,21 руб. +155 693,08 руб. + 11 120,93 руб.).  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 589 409,51  руб., факт просрочки возврата из ремонта колесных пер истцу материалами дела  установлен.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что нарушение п. 1.3 договора допущено  по причинам несвоевременной доставки колесных пар до производственной базы истца.  

Обязанность истца транспортировать колесные пары собственными силами (п. 1.2  Договора), в связи с установлением в Договоре протяженности дороги, предусмотрена в  случае согласования места передачи (п. 1.3 Договора).  

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик (Истец) обязуется транспортировать колесные  пары в ремонт и обратно собственными силами до места, указанного в п. 1.2 Договора.  

В случае, если ремонтная база исполнителя находится дальше 100 км от ремонтной  базы заказчика, то место передачи колесных пар стороны согласовывают  дополнительно при этом заказчик осуществляет доставку за свой счет на расстояние не  более 100 км от своей базы.  

Расстояние между производственной базой истца и ВЧДР Ужур составляет более 300  км. Дополнительное согласование места передачи колесных пар истцом не представлено,  следовательно, не определено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что место передачи сторонами не  согласовывалось, транспортировка колесных пар производилась силами ответчика  (исполнителя), а соответственно ответственность по соблюдению сроков, лежит на  ответчике.  

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения даты  возврата колесных пар из расчета неустойки, поскольку день фактического исполнения  нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65  остановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств".  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, размер неустойки - 0,08 %, который сам по себе не является завышенным, в связи с  нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств  причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя  обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение  размера неустойки и цены договора, исчисление неустойки по каждому от цены договора  – 13 901 167,56 руб., которая определена по каждой пересылочной ведомости на срок  действия договора - 1 год, краткосрочный период нарушения обязательства, период  взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным  

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки до 147 000 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в  размере 147 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки  следует отказать.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Суд при распределении государственной пошлины учитывает, что требования о  взыскании неустойки признаны судом обоснованными частично в размере 589 409,51 руб.  (с учетом применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместо  заявленных истцом - 667 256,05 руб. неустойки. В данной части судебные расходы  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате  государственной пошлине в размере 14 438,08 руб., исходя из расчета - заявлено  667 256,05 руб., признана обоснованной 589 409,51 руб. (без учета ст. 333 ГК РФ)).  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска  667 256,05 руб.) составляет 16 345 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 345 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2024 № 2423 (8 173 руб., после  отмены судебного приказа – определение Арбитражного суда Красноярского края от  14.02.2024 по делу № А33-4254/2024), от 12.03.2024 № 5363 (8 172 руб.).  

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 438,08 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 147 000 руб. пени (с учетом применения статей 193, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 10.11.2023 по 05.12.2023 по  договору от 12.01.2023 № 52-68-36-30/048КФ-1566, 14 438,08 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Е.В. Курбатова