СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10171/2020(3,4)-АК

Дело № А60-14414/2020

03 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО3 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года 

о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, об отказе в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А60-14414/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» (далее – общество «Исеть-коннектор») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определениями арбитражного суда от 29.04.2021, 27.10.2021, 20.04.2022 продлен срок реализации имущества гражданина.

15.08.2022 и 24.10.2022 в арбитражный суд поступили жалобы кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 жалобы ФИО3 от 15.08.2022 и 24.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего; в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6 и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, в неосуществлении мер по своевременной реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что несвоевременная отправка отчета кредитору, формально с опозданием на 2 часа, не нарушила его прав на своевременное получение отчета, учитывая, что отчет был отправлен кредитору в том числе по электронной почте. Отмечает, что указанные обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках дела №А60-51192/2022, по результатам рассмотрения которого судом отказано в привлечении финансового управляющего к административной ответственности. Возражая против доводов о допущенном бездействии, выразившемся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа, в необжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, финансовый управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и указывает, что судом не установлено, какой срок для предъявления исполнительного листа следует считать своевременным, учитывая, что исполнительный лист был получен 09.11.2021 и направлен в службу судебных приставов 19.11.2021 (на восьмой рабочий день). Отмечает, что согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в обязанности финансового управляющего не входит. Относительно выводов суда о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении мер по своевременной реализации имущества должника, финансовый управляющий обращает внимание на их противоречие положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов. Следовательно, финансовый управляющий, действовал в соответствии с указанными разъяснениями, что не может признаваться как незаконное бездействие. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что признанное судом бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав кредиторов и таких фактов судом установлено не было. 

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО3 приводит доводы о необоснованности выводов суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. Ссылается, что материалами дела подтверждаются обстоятельства незаконности бездействия управляющего, выразившегося в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью «Медный город» (далее – общество «Медный город») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), необжаловании в судебном порядке решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе «Медный город». Кредитор полагает ошибочными выводы суда о том, что решение налогового органа о предстоящем исключении общества «Медный город» из реестра носило законный и обоснованный характер, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для его оспаривания в судебном порядке, а также о наличии у кредитора возможности для самостоятельной подачи возражений в адрес налогового органа, поскольку при своевременном совершении указанных действий со стороны управляющего не потребовалось бы последующих действий по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке,  кроме того, ФИО3 приобрел права кредитора к должнику 04.02.2022, соответственно не мог подать соответствующие возражения о предстоящем исключении общества «Медный город» в налоговый орган, при этом, наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с управляющего этих обязанностей и не делает его бездействие законным. Также, по мнению кредитора, является доказанным факт незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), в связи с погашением сопоручителем ФИО7 (далее – ФИО7) имевшейся задолженности по кредитному обязательству общества «Исеть-коннектор» (заемщик) и взысканной с поручителей ФИО4, ФИО7; при этом управляющий был привлечен к участию в деле о банкротстве общества «Исеть-коннектор». Считает, что неосуществление управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов требования Банка «ФК Открытие» нарушает права кредиторов должника, в том числе при определении количества голосов при голосовании на собрании кредиторов с учетом того, что требование Банка «ФК Открытие» составляло более 20% от реестра требований кредиторов. Кроме того, кредитор ФИО3 настаивает на незаконности уклонения финансового управляющего ФИО2 от реализации корпоративных прав должника, что поскольку единственным ликвидным активом должника ФИО4 является его доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество «Уральские промышленные инвестиции»), что не оспаривается управляющим, и прекращение дела №А60-68903/2019 о банкротстве общества «Уральские промышленные инвестиции» в связи с погашением кредиторских требований позволит предприятию перейти в режим нормального функционирования,  потребует от его участников реализации своих корпоративных прав, в том числе по выбору исполнительного органа, который сменит конкурсного управляющего после прекращения процедуры банкротства, однако неявка финансового управляющего ФИО2 на внеочередное общее собрание участников общества «Уральские промышленные  инвестиции» от имени должника, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, нарушает интересы кредиторов должника, в том числе на соразмерное и полное удовлетворение своих требований от продажи принадлежащих должнику активов (стоимость доли в уставном капитале общества). Таким образом, заявитель жалобы считает, что допущенные финансовым управляющим ФИО2 в результате своего неправомерного бездействия выбытие (утрата возможности увеличения конкурсной массы должника) доли в уставном капитале общества «Медный город», а также угроза причинения убытков конкурсной массе в связи с непринятием мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Банка «ФК Открытие», являлись достаточными основаниями для удовлетворения требований в части отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, поскольку допущенное управляющим незаконное бездействие порождает обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы кредитора ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2023.

До окончания перерыва в судебном заседании от финансового управляющего поступили письменные дополнения в объяснениям по апелляционной жалобе кредитора ФИО3, с приложением документов, поименованных в приложении.

25.04.2023 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ФИО3, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

- в ненадлежащем и несвоевременном направлении в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве отчета финансового управляющего;

- в несвоевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, необжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства;

- в затягивании сроков процедуры реализации имущества должника, неосуществлении мер по своевременной реализации имущества должника;

- в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества «Медный город» в период с 13.10.2021 по 28.01.2022, необжаловании в судебном порядке решения налогового органа от 28.01.2022 об исключении из ЕГРЮЛ общества «Медный город», повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения общего размера конкурсной массы;

- в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка «ФК Открытие» в размере 5 143 836 руб. 55 коп.;

- в уклонении от осуществления прав должника – участника юридического лица, уклонении от участия в общем собрании участников общества «Уральские промышленные инвестиции»,

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего, в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6 (далее – ФИО6) и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в неосуществлении мер по своевременной реализации имущества должника, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по защите имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы кредитора относительно несовершения финансовым управляющим действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества «Медный город» в период времени с 13.10.2021 по 28.01.2022, в необжаловании в судебном порядке решения налогового органа от 28.01.2022 об исключении из ЕГРЮЛ общества «Медный город», что, по мнению кредитора, повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения общего размера конкурсной массы; доводы о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка «ФК Открытие», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в размере 5 143 836 руб. 55 коп.; о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2 в форме уклонения от осуществления корпоративных прав должника как участника юридического лица, уклонения от явки для участия в общем собрании участников общества «Уральские промышленные инвестиции», апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда, полагая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.12.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в подразделе «Акции и иное участие в коммерческих организациях» отражена доля ФИО8 в обществе «Медный город» (ИНН 

<

***>) в размере 75%, номинальной стоимостью 7500 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 была инвентаризирована и включена в состав имущества должника, подлежащего реализации с целью расчетов с кредиторами должника, наряду с долей в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) стоимостью 7 307 руб. 50 коп., также доля в уставном капитале общества «Медный город» стоимостью 7 500 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Медный город» 13.10.2021 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга была внесена запись (ГРН 2216601187152) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего; 28.01.2022 общество «Медный город» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не совершил действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества «Медный город»  в период времени с 13.10.2021 по 28.01.2022, не обжаловал решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ общества «Медный город» в судебном порядке, тем самым причинил убытки конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения общего размера конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Из материалов дела следует, что общество «Медный город» (ИНН 

<

***>) являлось юридическим лицом с признаками «проблемного» хозяйствующего субъекта. 

Так, 05.11.2020 в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; указанные данные были внесены в реестр на основе проведенной проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе лица (

<

...>).

В качестве финансового управляющего ФИО2 был утвержден 15.03.2021, то есть спустя 4 месяца с момента внесения указанных сведений.

С учетом отсутствия в 2020 и 2021 годах у общества «Медный город» операций по расчетному счету и непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при том, что основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании части 1, 2 и 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

28.01.2022 общество «Медный город» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для выводов о неправомерности и необоснованности решения налогового органа от 13.10.2021 о предстоящем исключении и наличии правовых оснований для оспаривания действий налогового органа по исключению 28.01.2022 общества «Медный город» из ЕГРЮЛ у финансового управляющего не имелось.

Доказательств обратного, кредитором ФИО3 не приведено (статья 65 АПК РФ). 

Оснований полагать, что в период времени с 13.10.2021 по 28.01.2022 финансовым управляющим допущено незаконное бездействие по неподаче в налоговый орган мотивированных возражений относительно предстоящего исключения общества «Медный город», из ЕГРЮЛ также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале общества «Медный город» в размере 75%, принадлежащая должнику, представляла собой ликвидный актив и в случае сохранения указанного общества в качестве действующего юридического лица конкурсная масса должника пополнилась бы существенным образом.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что поскольку процедура исключения общества «Медный город» была проведена в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ (а иного суду апелляционной инстанции не доказано) и при наличии оснований, установленных законом, в условиях законно принятого решения о предстоящем исключении и при наличии тех же условий финансово-хозяйственной деятельности, в которых находилась данная организация на момент принятия решения об исключении, у финансового управляющего объективно не имелось оснований для обжалования решений и действий регистрирующего органа.

Судом также верно принято во внимание, что проведение указанных действий повлекло бы дополнительные расходы по делу о банкротстве, возможность покрытия которых от реализации доли участия ФИО4 в размере 75% уставного капитала общества «Медный город» являлась весьма сомнительной, поскольку номинальная стоимость указанной доли составляет 7500 руб.

Финансовая несостоятельность общества «Медный город» подтверждается также постановлением от 10.09.2021 №66122117600021800004 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о признании общества «Медный город» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №А60-68903/2019 с общества «Медный город» в пользу общества «Уральские промышленные инвестиции» взысканы денежные средства в сумме 680 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки и 9 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, несение расходов по оплате государственной пошлины в целях судебного оспаривания решения об исключении, иных судебных расходов, расходов по проведению торгов по продаже данного актива составило бы больший размер затрат, нежели возможная сумма, которая могла быть получена от реализации данного актива. Изложенное исключает возможность наступления убытков у должника и его кредиторов от несовершения данных действий.

При этом принятие мер по реализации бесперспективных и не имеющих рыночной ценности долей участия в юридических лицах, влечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника, что свидетельствует лишь о неразумном и необоснованном расходовании конкурсной массы должника, что недопустимо.

В связи с чем, вопреки позиции кредитора, у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания для судебного обжалования решения налогового органа, а также разумные мотивы для заявления возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвентаризация данного имущества и включение его в состав имущества должника, подлежащего реализации с целью расчетов с кредиторами должника, привели к тому, что кредиторы должника, как минимуму, были введены в заблуждение относительно состава и стоимости имущества (конкурсной массы) должника, что за период времени с момента утверждения ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве и вплоть до 31.10.2022, последний не обращался с заявлением об исключении данного имущества в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а соответствующее заявление было подано управляющим уже после подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего (определение от 02.02.2023 об исключении имущества из конкурсной массы), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку о незаконности бездействия, которое вменялось финансовому управляющему и было предметом рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует.

Относительно неподачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка «ФК Открытие» суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, при чем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствовали достоверные сведения о погашении обязательств перед банком у основного должника, в адрес управляющего ни от поручителя, исполнившего обязательство перед банком, ни от основного должника, ни от кредитора – Банка «ФК Открытие» сведения о погашении обязательств перед банком, а также соответствующие платежные документы не поступали.

Поскольку запись в реестре требований кредиторов производится управляющим на основании документов, подтверждающих платеж, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовали достаточные основания для внесения записи в реестр требований кредиторов поручителя ФИО4 о погашении требований банка.

При этом финансовому управляющему не представлялось возможным установить данные обстоятельства, а также получить необходимые документы через открытые источники информации.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2021 по административному делу №2а-2176/2021 (по административному иску ФИО7 к ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления и освобождении от исполнительского сбора) несостоятельна, так как финансовый управляющий не был привлечен к участию в указанном деле, как и непосредственно сам должник ФИО4

То обстоятельство, что должник ФИО4 является сопоручителем совместно с ФИО7 по обязательствам заемщика по кредиту – общества «Исеть-коннектор» перед Банком «ФК Открытие» и задолженность в пользу Банка «ФК Открытие» была взыскана решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2019 по делу №2-444/2019 с поручителей ФИО4 и ФИО7, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО2 обладал достоверной информацией о факте погашения всей задолженности перед банком сопоручителем ФИО7

Довод апелляционной жалобы кредитора ФИО3 о том, что ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле №А60-62556/2018 (дело о банкротстве общества «Исеть-коннектор») в качестве 3-го лица, как финансовый управляющий ФИО4, до настоящего времени, в нарушение положений Закона о банкротстве не осуществляет действий по исключению из реестра требований кредиторов требования Банка «ФК Открытие», судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Факт участия управляющего ФИО2 в обособленном споре в рамках дела №А60-62556/2018 также не является обстоятельством, подтверждающим информированность ФИО2 о погашении всей задолженности перед банком. Более того, рассмотрение спора о разрешении разногласий с Банком «ФК Открытие» не завершено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2023 по делу №А60-62556/2018 рассмотрение по обособленному спору, в который привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2, было отложено на 20.03.2023.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве, не содержит в себе указаний на обязанность управляющего проводить сверку требований кредиторов, равно как и не устанавливает сроки на проведение подобной сверки или их периодичность.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что неосуществление управляющим действий по исключению из реестра требований кредиторов требования Банка «ФК Открытие» нарушает права кредиторов должника, в том числе при определении количества голосов при голосовании на собрании кредиторов с учетом того, что требование Банка «ФК Открытие» составляло более 20% от реестра требований кредиторов, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в настоящий момент торги по продаже имущества должника ФИО4 не завершены, распределение конкурсной массы не производилось. Созывать и (или) проводить собрания кредиторов в соответствии абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве необходимость отсутствует.

Таким образом, следует признать, что незаконность какого-либо бездействия управляющего ФИО2 материалами дела не подтверждена, кроме того, отсутствуют доказательства нарушения прав  и интересов кредиторов должника.

Суд также не усмотрел оснований для признания обоснованными требований кредитора ФИО3 о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2 в форме уклонения от осуществления корпоративных прав должника – участника юридического лица, уклонения от явки для участия в общем собрании участников общества «Уральские промышленные инвестиции».

Из материалов дела следует, что согласно решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.07.2022 по делу №2-334/2022 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 11.10.2022 по делу №33-14881/2022 должнику ФИО4 принадлежит доля в обществе «Уральские промышленные инвестиции» в размере 36,5375%. Сведения в ЕГРЮЛ об измененном размере доли ФИО4 в уставном капитале общества были внесены 30.11.2022

В связи с перспективой прекращения дела о банкротстве общества «Уральские промышленные инвестиции» ввиду полного погашения реестра требований кредиторов и необходимости решения вопроса об исполнительном органе общества и смене адреса, по требованию одного из участников общества «Уральские промышленные инвестиции» конкурсным управляющим общества ФИО9 было назначено к проведению на 16.12.2022 внеочередное общее собрание участников общества. Соответствующие уведомления были направлены в адрес всех участников общества «Уральские промышленные инвестиции», в том числе финансовому управляющему должника ФИО2

По мнению кредитора ФИО3, обстоятельства того, что ФИО2 не явился на собрание, уведомив конкурсного управляющего письмом по электронной почте о том, что не считает необходимым принимать участие в собрании, в отсутствие явки ФИО2 собрание не состоялось, поскольку не было кворума, свидетельствуют об угрозе уменьшения конкурсной массы, так как, в конечном счете не способствует продажи доли должника ФИО8 в уставном капитале общества «Уральские промышленные инвестиции» по цене и на условиях, предложенных финансовым управляющим и утвержденных судом.

Данные доводы ФИО3 подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом установлено, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» дело №А60-68903/2019 о банкротстве общества «Уральские промышленные инвестиции» не прекращено, процедура конкурсного производства продлена до 05.06.2023.

До прекращения процедуры банкротства полномочия руководителя исполняет конкурсный управляющий, избрание нового исполнительного органа до наступления факта, с которым Закон связывает прекращение полномочий конкурсного управляющего, в настоящее время  преждевременно и нецелесообразно.

Соответственно, финансовый управляющий не уклонился от участия в собрании участников общества, а высказался о его преждевременности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении финансового управляющего от осуществления от имени должника прав участника юридического лица, об уклонении от явки для участия в общем собрании участников общества «Уральские промышленные инвестиции», следует признать несостоятельными. Препятствия участникам общества совершить все необходимые действия по смене исполнительного органа и смене адреса после прекращения процедуры банкротства отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО3 признаются необоснованными и не свидетельствующими о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований о бездействии финансового управляющего и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Как указано выше, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В своем заявлении кредитор указывал на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении квартальных отчетов.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

 Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала – с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала – с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала – с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала – с 01 октября по 31 декабря.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2022) признано погашенным требование уполномоченного органа к должнику ФИО8 об уплате задолженности в размере 84 074 руб. 55 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган заменен на ФИО3

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был направить в адрес кредитора ФИО3 отчет финансового управляющего за первый квартал 2022 года не позднее 31.03.2022 и за второй квартал 2022 года – не позднее 30.06.2022.

Согласно представленным финансовым управляющим ФИО2 документам, соответствующие отчеты в адрес кредитора ФИО3 были направлены РПО 80111670207838 за первый квартал 2022 года – 01.04.2022, за второй квартал 2022 года – 30.06.2022.

Следовательно, финансовый управляющий обязанность по представлению отчета о своей деятельности в установленном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядке за первый квартал 2022 года формально не исполнил.

Между тем, само по себе данное нарушение достаточным для признания бездействия незаконным и удовлетворения жалобы не является.

Отчет кредитору был отправлен 01.04.2022 в 02 час 20 мин. посредством электронной отправки сервисом АО «Почта России», т.е. опоздание в отправке составило 2 час 20 мин. Соответственно такая разница во времени не может нарушить права кредитора на своевременное получение отчета. Кроме того, отчет был отправлен кредитору по электронной почте 05.04.2022. На бумажном носителе отчет получен кредитором только 06.05.2022, т.е. уже после получения его по электронной почте.

Получение данного отчета кредитором не оспаривается, то есть в целом о проведенных управляющим мероприятиях кредитор осведомлен. 

Таким образом, направление отчета 01.04.2022 в 02 час 20 мин. само по себе на информированность кредитора о ходе процедуры банкротства не повлияло.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Хотя финансовым управляющим допущено нарушение в виде несвоевременного направления кредитору отчета за первый квартал 2022 года, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60-51192/2022, нарушив срок направления указанного отчета,  финансовый управляющий не имел намерения нарушить установленные требования, не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО3 в соответствующей части.

Оценивая доводы кредитора о бездействии финансового  управляющего выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, необжаловании бездействия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО6, с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист получен финансовым управляющим 09.11.2021.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исполнительный лист направлен финансовым управляющим в службу судебных приставов 19.11.2021, что подтверждается квитанцией РПО 62098864520505 с описью вложения.

Вместе с тем, согласно данным сайта https://r66.fssp.gov.ru/ исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено спустя 4 месяца – 04.03.2022.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления 620098864520505, исполнительный лист был получен службой судебных приставов 26.11.2021.

Удовлетворяя требование кредитора ФИО3 по данному эпизоду, арбитражный суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также допущено бездействие в виде не обжалования бездействия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному возбуждении исполнительного производства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что поскольку исполнительный лист получен управляющим 09.11.2021, направлен в службу судебных приставов 19.11.2021 года, т.е. на восьмой рабочий день.

Срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не является не разумным, очевидного затягивания срока обращения исполнительного документа для принудительного исполнения не установлено, тем более, что ни законодательством о банкротстве, ни законодательством об исполнительном производстве такие сроки не установлены.

Что касается вопроса о непринятии финансовым управляющим мер, связанных с контролем за соблюдением судебным приставом-исполнителем срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, то коллегия судей считает, что управляющий ФИО2 действительно не проконтролировал, было ли возбуждено исполнительное производство в установленные сроки на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Между тем, поскольку финансовому управляющему вменяется незаконность бездействия в виде необжалования бездействия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному возбуждении исполнительного производства, а в материалах дела отсутствуют доказательств того, что при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было бы возбуждено намного раньше и с должника по исполнительному листу ФИО6 могло быть произведено реальное взыскание (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, финансовый управляющий не лишен права и в настоящее время оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и несовершению исполнительных действий в целях принудительного исполнения исполнительного документа, если такие действия могут привести к реальному пополнению конкурсной массы должника ФИО4

Фактически финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие по неосуществлению контроля за сроком возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства. Данное нарушение является формальным, которое к реальному нарушению имущественных прав кредиторов должника не привело. Иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, как видно из фактических обстоятельств дела, в настоящее время дебиторская задолженность ФИО6 выставлена на торги, следовательно, пополнение конкурсной массы должника будет осуществляться за счет выручки от реализации данного актива должника.

Относительно доводов кредитора о бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившегося в затягивании сроков процедуры реализации имущества должника, не осуществлении мер по своевременной реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из представленной в материалы дела описи имущества должника следует, что опись имущества проведена 23.07.2021.

Следовательно, управляющий ФИО2 обязан был в течение одного месяца (до 23.07.2021) представить в суд положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8

Вместе с тем, указанная обязанность в установленные законом сроки финансовым управляющим не исполнена.

В материалы дела с ходатайством об утверждении положения по реализации имущества (земельный участок, площадь 3 285 кв.м, кадастровый номер 66:12:4901002:58, адрес: 

<

...>; жилой дом, площадь 44,1 кв.м, кадастровый номер 66:12:4901002:527, адрес: 

<

...>; дебиторская задолженность в размере 1 443 000 руб. к ФИО6) финансовый управляющий ФИО2 обратился лишь 26.10.2022, т.е. спустя 1 года 3 месяца.

Указанные обстоятельства явились достаточными для суда первой инстанции при удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 в соответствующей части.

Вместе с тем, арбитражным судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как видно из фактических обстоятельств дела, супругами А-выми был инициирован в суде общей юрисдикции спор о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022 по делу №2-334/2022 произведен раздел совместного нажитого в браке имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

24.10.2022 финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. Положение о порядке продажи имущества направлено в арбитражный суд 26.10.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу настоящему делу №А60-14414/2020 заявление об утверждении положения порядка продажи имущества должника принято арбитражным судом к рассмотрению.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 не было допущено какого-либо незаконного бездействия, которое, по мнению кредитора и суда, выразилось в затягивании сроков процедуры реализации имущества должника, не осуществлении мер по своевременной реализации имущества должника.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО3 в данной части у арбитражного суда не имелось. Судом неверно были отклонены соответствующие возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что раздел совместно нажитого имущества не влияет на реализацию, т.к. не является выделом имущества в натуре.

Поскольку вышеуказанные приведенные кредитором обстоятельства ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей финансового управляющего либо не нашли своего подтверждения, либо формальное нарушение не привело к нарушению прав кредитора, что является обязательным условием признания действий (бездействия) управляющего незаконными, жалоба кредитора ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения настоящего спора материалами дела не подтверждены факты незаконного бездействия финансового управляющего при осуществлении им мероприятий процедуры реализации имущества должника, а допущенные им нарушения не являются существенными, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопреки доводам жалобы кредитора ФИО3, также не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по настоящему делу в части удовлетворенных требований кредитора ФИО10 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-14414/2020 отменить.

В удовлетворении жалоб ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина