ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10004/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» представителя ФИО3 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу №А57-10004/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН- Нефтемаш»), г. Саратов, ИНН 

<

***> 

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), г. Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по оплате за продукцию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН- Нефтемаш» (далее – истец, ООО «ТД «САПКОН- Нефтемаш») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – ответчик, АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН) о взыскании задолженности по оплате за продукцию в сумме 15 052,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу №А57-10004/2019 производство по делу №А57-100042019 в части требования о взыскании неустойки в размере 1 369,8руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 052,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами цены товара и срока его поставки в адрес истца, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у покупателя не имелось, договор поставки является сделкой с заинтересованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН- Нефтемаш» (Покупатель) заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017г.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.1.2. поставщик обязан поставить покупателю продукцию свободную от любых прав или притязаний со стороны третьих лиц, в том числе от прав или притязаний, которые основаны на промышленной собственности и другой интеллектуальной собственности третьих лиц. Поставляемая по настоящему договору продукция не заложена, не арестована, не является предметом иска третьих лиц. 

В соответствии с п.4.1 договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии отгружаемой продукции и указываются в спецификации. 

Согласно п. 6.1. договора расчеты за продукцию производятся путем предоплаты, размер предоплаты устанавливается в спецификации. Другой порядок оплаты согласовывается сторонами.

В соответствии со Спецификацией от 27.12.2018г. к Договору № 70/2017 от 09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 22.01.2019 продукцию: Мембрана НД6М2500/20.01.00.005-01 к Насосу НД8М2500/40КВ-Ф/КП.КГ.КО.С - 2 штуки и Мембрана НД6М2500/20.01.00.006-01 к Насосу НД8М2500/40КВ-Ф/КП.КГ.КО.С - 2 штуки на общую сумму 15 052,80 рублей. 

Продукция оплачена Покупателем в полном объеме платежным поручением № 213 от 01.03.2019г. на основании счета Поставщика № П-961 от 27.12.2018г. 

Продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена. 

24.03.2019 исх. № 634 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению истца спецификация б/н от 27.12.2018г. к договору № 70/2017 от 09.01.2017, предметом которой являлся Мембрана НД6М2500/20.01.00.005-01 к Насосу НД8М2500/40КВ-Ф/КП.КГ.КО.С - 2 штуки и Мембрана НД6М2500/20.01.00.006-01 к Насосу НД8М2500/40КВ-Ф/КП.КГ.КО.С - 2 штуки добровольно исключена из числа доказательств. Ответчик возражения не высказал.

Между тем, доводы о несогласованности сторонами существенных условий правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае, если счет № П-961 от 27.12.2018 на оплату был выставлен ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору поставки №70/2017 от 09.01.2017 года, то отношения сторон по разовой сделке купли-продажи должны быть урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 213 от 01.03.2019г. на сумму 15 052,80 рублей и ответчиком не оспаривается.

Оплата осуществлена истцом на основании выставленного счета № П-961 от 27.12.2018. 

Сведения о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, зачтены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товаров, подлежащих отгрузке и указанных в счете № П-961 от 27.12.2018г. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не является подтверждением того, что перечисленная сумма составляет полную стоимость изготавливаемой продукции, поскольку, в силу условий договора, такая стоимость должна указываться в спецификации, отсутствующей в числе доказательств.

При этом оснований полагать, что в счете указана неполная стоимость товара, не имеется.

Доказательств того, что после выставления счета поставщик обращался к покупателю за согласованием цены, требованием доплаты, не представлено.

Счет № П-961 от 27.12.2018г содержит наименование, количество и цену товара, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-  продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара лежит на продавце (поставщике).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

24.03.2019 исх. № 634 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости поставки оплаченной продукции. 

Вместе с тем, доказательств поставки товара, а также направления ответа на претензию в материалы дела не представлено. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие отдельной претензии с требованием о возврате суммы предоплаты не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при наличии 100% оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара либо возврата оплаты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» денежных средств в размере 15 052,80 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки. При этом аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у продавца обязанности возвратить сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникло в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Более того договор в судебном порядке недействительным не признан и до настоящего времени никем не оспорен.

В части прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по требованию о взыскании неустойки в размере 1 369,8 руб. самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенного с ФИО5, с указанием об оплате суммы вознаграждения, стоимость оказываемых работ составляет 32 800 руб. (п. 2 приложения к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019). 

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года по делу №А57-10004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             ФИО8