Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45744/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

стороны извещены, не явились, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании 168 083 рублей 77 копеек задолженности по договору от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 за первый и второй квартал 2023 года, 3 790 941 рубля 04 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 06.10.2023, неустойки, начиная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчиком ранее представлен отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, площадью 4 572 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Трефолева, уч. 150 (тер. ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Барркадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 247) с кадастровым номером 78:15:0008020:1564. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за участок. Из пункта 4.2 договора следует, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, с которыми в установленном порядке заключен договор о развитии застроенной территории, и (или) регулирующих исчисление земельного налога, размер арендной платы подлежит перерасчету соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен Комитетом. 

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата перечисляется равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, а в первом квартале календарного года не позднее 31 января. 

Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 11.08.2014, подписанными сторонами без возражений. 

Арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла задолженность 168 083 рубля 77 копеек за период с 1 квартала 2023 года по 2 квартал 2023 года, а также допускались просрочки по внесению платы в период с 3 квартала 2014 года. 

Претензией от 21.04.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи во владение и пользование земельного участка сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что сведения об изменении кадастровой стоимости участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27.02.2023, а из положений ч.1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Таким образом, при расчете земельного налога налоговая база в размере кадастровой стоимости земельного участка определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, т.е. на 01.01.2023. 

Суд возражения ответчика принимает в качестве обоснованных в силу следующего. 

Согласно Федеральному закону от 26.03.2022 N 67-ФЗ, (ред. от 19.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 391 Налогового Кодекса РФ внесены следующие изменения: «Налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик».

В соответствии с Письмом ФНС России от 06.02.2023 N БС-4-21/1327@ "О рекомендациях по применению правил определения налоговой базы по земельному налогу, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Кодекса, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Кодекса.

В свою очередь, абзацем восьмым пункта 1 статьи 391 Кодекса установлены иные правила определения налоговой базы: налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Кодекса, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик».

Учитывая, что положениями спорного в настоящем деле договора аренды предусмотрено установление размера арендной платы равным величине земельного налога, который в силу статьи 391 Налогового Кодекса РФ, налоговая база в 2023 году подлежит исчислению из размера кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2023. 

О наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса РФ, истец суду не сообщил.

Таким образом, арендная плата в 2023 году, с учетом определения пунктом 4.1 договора годичного периода действия размера арендной платы исходя из размера земельного налога, составляет 132 431 рубль 43 копейки в квартал. Определение истцом платы в большем размере противоречит условиям договора и действующему законодательству. 

Из представленных в дело доказательств следует, что истец просит взыскать задолженность по договору за 1 квартал 2023 года в размере 1 копейки и за 2 квартал 2023 года в размере 168 083 рублей 76 копеек. Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 03.02.2023 № 861 на сумму 168 083 рубля 75 копеек. 

При условии того, что арендная плата за 1 и 2 кварталы 2023 года должна быть начислена в размере 264 862 рубля 86 копеек, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 168 083 рубля 75 копеек, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 96 779 рублей 11 копеек за 2 квартал 2023 года, в остальной части требования отказывает. 

Также истец просит взыскать с ответчика 3 790 941 рубля 04 копеек неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 06.10.2023, неустойку, начиная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против части требования о неустойке, указывая на пропуск срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что иск направлен в суд 27.04.2024, а также приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, во взыскании пеней на просрочку внесения арендной платы, возникших за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2019 года в сумме на 309 213 рублей 26 копеек суд отказывает.

В связи с признанием требования обоснованным о взыскании задолженности в части, а также с учетом признания обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности, судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой за просрочки в период с 4 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года по состоянию на 06.10.2023 составляет 2 104 524 рублей 05 копеек. 

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязанности по внесению платы.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (10%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 210 452 рублей 40 копеек (из расчета 1%). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), Таким образом, неустойка, по день фактического исполнения обязательства после применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит начислению исходя из ставки 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 96 779 рублей 11 копеек задолженности по договору от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 за 2 квартал 2023 года, 210 452 рубля 40 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2023, неустойку, начиная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 795 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.