﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10421/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А50-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,  

по делу № А50-10078/2021

по иску ООО Производственно-строительная компания «Интерстрой» (ОГРН 1117447012100, ИНН 7447195730, г. Челябинск)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о взыскании штрафов по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ялалов Ю.З., доверенность от 27.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – истец, общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, бюджетное учреждение)  о взыскании 1 107 938 руб. 72 коп. штрафов по договору от 02.08.2017 № 94-17-стр, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением  (заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой»  (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 02.08.2017 № 94-17-стр (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю по объекту: «Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)» по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 13 849 234 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг:

- утвержденную проектную документацию;

- комплект утвержденной к производству работ рабочей документации;

- копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту) (пункт 4.2.1 договора).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 2% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 признан незаконным односторонний отказ бюджетного учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 02.08.2017 № 94-17-стр;  на бюджетное учреждение возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу ПСК «Интерстрой» документы, предусмотренные пунктом  4.2.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-27659/2018 с бюджетного учреждения в пользу общества ПСК «Интерстрой» в рамках первоначального иска взыскано  737 506 руб. 87 коп. основного долга, 276 984 руб. 68 коп. штрафа, 96 748 руб. 61 коп. пени с продолжением их начисления с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга по договору от 02.08.2017 № 94-17-стр;  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично;  с общества ПСК «Интерстрой» в пользу бюджетного учреждения взыскано 346 230 руб. 87 коп. штрафа по договору от 02.08.2017 № 94-17-стр; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что заказчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора документы не предоставлены, отказ от исполнения договора являлся необоснованным, в связи с чем на бюджетное учреждение следует возложить ответственность в виде штрафа за непредставление каждого из указанных в пункте 4.2.1 договора документов, а также за необоснованный отказ от исполнения договора в общей сумме 1 107 938 руб. 72 коп. (по 276 984 руб. 68 коп. за каждое нарушение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что  условиями договора не предусмотрена обязанность стороны, обоснованно реализовавшей свое право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа.

В отношении требований о взыскании штрафа за непредставление документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, истцом пропущен срок исковой давности. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности,  указывает на то, что неисполнение заказчиком обязательств по контракту в виде непредоставления проектной документации, сметной документации является неисполнением дополнительных обязательств по контракту, а поскольку срок действия контракта до 31.10.2019, об одностороннем отказе от контракта заказчик заявил 14.06.2018, общество ПСК «Интерстрой» полагает, что настоящее исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг:

- утвержденную проектную документацию;

- комплект утвержденной к производству работ рабочей документации;

- копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу № А50-33586/2017 установлено, что с запросом о предоставлении документации, указанной в пункте 4.2.1 договора, исполнитель обратился к заказчику 17.08.2017 и в письме от 04.09.2017 № 37. 

Таким образом, запрошенные истцом документы должны были быть предоставлены ему не позднее 18.09.2017 (10 рабочих дней с 04.09.2017).

Соответственно, с 19.09.2017 общество  ПСК «Интерстрой» узнало о нарушении своего права, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на применение к заказчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора, истек 19.09.2020. 

С настоящим иском истец обратился 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от договора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность стороны, обоснованно реализовавшей свое право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 08.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-10078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева