АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/24 

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

 

Дело № А60-22300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой  Ю.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу № А60-22300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.06.2022);

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании солидарно в счет возмещения  убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования здания, а именно помещений 1 этажа, расположенного по адресу: 

<

...> в виде арендных платежей за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 (в том числе помещений 101,102,103,104/2, 106,108,109,110) денежных средств в сумме 1 602 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., почтовых расходов (с учетом принятия судом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Техно» о признании договора аренды № 05/2021 от 01.09.2021 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лисмед», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен.  С предпринимателя ФИО2,  предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в сумме 1 602 000 руб.,  неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 632 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  предприниматели ФИО2,  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о том, что суды ошибочно сочли доказанным виновное поведение ответчиков, пришли к ошибочным выводам о том, что действия ответчиков привели к невозможности сдачи истцом помещений в аренду в период с 29.05.2019 по 31.01.2022. Ответчики ссылаются на    неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   указывают, что суды применили преюдицию, выйдя за временные рамки установленных ранее судами обстоятельств,  в рамках иных судебных дел установлены   обстоятельства, имевшие место только в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года,   применение преюдиции ко всему периоду, заявленному истцом  (с 29.05.2019 по 31.01.2022),  взыскание убытков исходя из  указанного периода незаконно и необоснованно. По мнению ответчиков  ими доказано, что в спорный период истец использовал помещения всех этажей здания, в том числе  документами, представленными ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт» подтверждено бесперебойное, приближенное к максимальным показателям потребление коммунальных ресурсов в здании, что  подтверждает функционирование здания   в полном объеме и возможность  распоряжения  зданием путем передачи его в аренду. Полагают, что иск удовлетворен безосновательно. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 осуществляет   деятельность, связанную с предоставлением в аренду недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: 

<

...>,  и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 1603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.   

В иске истец указывал на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2

Предприниматель ФИО1 является на основании агентского договора от 07.01.2019 агентом предпринимателя ФИО2 по управлению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:45, расположенным по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца с 29.05.2019  ответчики препятствуют  истцу, его арендаторам, поставщикам проходу и проезду автотранспорта к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (литер О),  не пропускают машины спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы,  предприниматель ФИО2 произвела демонтаж трубопровода системы холодного водоснабжения здания, а также кабеля электроснабжения здания,  расположенного по адресу: 

<

...> литер О, в результате действий ответчиков истец потерял большую часть арендаторов, договоры аренды досрочно расторгнуты,   истец понес убытки в виде неполученных арендных платежей. 

Собственниками здания протоколом № 1 общего собрания собственников нежилого здания 

<

...> (литер О) от 25.12.2017 закреплен следующий порядок пользования: ФИО4 и ФИО7 - 1 и 2 этаж, ФИО8- 3 этаж. Площадь 1 этажа согласно техническому паспорту зданию составляет 376,2 кв.м, площадь второго этажа 400,4 кв.м, площадь третьего этажа - 373,4 кв.м. Таким образом, в управлении и пользовании предпринимателя ФИО4 находится 2/3 здания площадью 776,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» рыночная стоимость аренды здания общей площадью 1150 кв.м. за период с 29.05.2019 по 31.01.2022 составляет  6965000 руб.; общая площадь здания – 1 150 кв.м;  размер упущенной выгоды составляет 4 703 494 руб. 78 коп. исходя из расчета: 6 965 000 руб. /1150 кв.м общая площадь здания * 776,6 кв.м = 4 703 494 руб. 78 коп.

С учетом указанного предприниматель ФИО9 просил взыскать с ответчиков  убытки в  форме упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью использования здания (помещений 1 этажа, в том числе помещений 101,102,103,104/2,106,108,109,110),   за период с 29.05.2019 по 31.01.2022  в сумме 1 602 000 руб.

Кроме того, как указал истец, в период с 31.05.2019 по 10.09.2019 с расчетного счета предпринимателя ФИО4  перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 98 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 104 от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб., № 123 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб., № 146 от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб., № 179 от 10.09.2019 на сумму 10 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений, без правовых оснований;  истец считает денежные средства в сумме 60 000 руб. неосновательным обогащением ответчиков.

Истец направил ответчикам претензию с требованием возместить  причиненные убытки в срок до 01.03.2022,  претензия оставлена без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 заявили встречный иск о признании договора аренды № 05/2021 от 01.09.2021, заключенного предпринимателем ФИО4 и обществом «Мебель Техно», недействительным. Указывали, что  договор аренды  является мнимой сделкой, фактически в арендные отношения истец и третье лицо никогда не вступали, договор заключен исключительно в целях формирования искусственной задолженности, взыскания убытков с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Истец в качестве неосновательного обогащения просил возвратить перечисленные ответчикам в период с 31.05.2019 по 10.09.2019 денежные средства в сумме 60 000 руб.   

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиками истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств, учитывая, что правовых оснований для взимания в спорный период ответчиками платы за проезд и проход не имелось, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.   

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-32293/2019 в пользу истцов, в том числе предпринимателя ФИО4,  установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2,  площадью 217 кв. м. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А60-32293/2019 удовлетворены требования предпринимателя ФИО4, суд принял решение устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39. Обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-33276/2020 на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», от трубопровода,   находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 № 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм. 

 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2502/2021 принято решение от 18.11.2021 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения.    

Учитывая обстоятельства, установленные судами  при разрешении указанных споров,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предприниматели ФИО2 и ФИО1 систематически нарушали права истца, перекрывая проезд и проход для собственников здания, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывая шлагбаум и ворота. 

 Судами установлено, что нежилые помещения № 101,102,103,104/2,106,108,109,110 общей площадью 258,2 кв. м переданы обществу «Мебель Техно» в аренду под складские и офисные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021; 07.09.2021 общество «Мебель Техно» произвело оплату арендной платы в размере 116 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 07.09.2021;  использовать нежилое помещение общество «Мебель Техно» не смогло, так как ответчики систематически перекрывали проезд к зданию,  что препятствовало использованию арендованных помещений для ввоза и вывоза товара;  истцом и третьим лицом  принято решение о расторжении договора по соглашению  сторон, возврате   арендной платы  (платежное поручение № 337 от 13.10.2021). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к правомерным выводам о недоказанности  ответчиками утверждений о мнимом характере сделки.  

Ссылка ответчиков на заключение сделок аффилированными лицами правомерно отклонена судами в связи с  наличием в деле  доказательств  совершения сделок и  их исполнения.      

В связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. 

В связи с наличием у ответчиков возражений относительно размера  первоначального иска  по делу  назначена судебная экспертиза. Согласно  заключению эксперта от 05.07.2023 рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, без учета коммунальных платежей нежилым зданием общей площадью 1150 кв. м с кадастровым № 66:41:0711901:39, расположенным по адресу: 

<

...>,  составляет округленно: 6 965 000 руб.; рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей нежилым помещением площадью 88,1 кв. м (номера на плане 104,103,105,104/1,104/2,103,105), расположенным по адресу: 

<

...>,  составляет округленно: 645 000 руб.; рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей (электроэнергия оплачивается исходя из фактического потребления и не входит в арендную плату) нежилым помещением площадью 258,2 кв. м (номера на плане 101,102,103,104/2,106,108,109,110), расположенным по адресу: 

<

...>,  составляет округленно 1 602 000 руб.; рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы за период с 29.05.2019 по 31.01.2022, с учетом НДС 20%, с учетом коммунальных платежей нежилым помещением площадью 120,8 кв. м (номера на плане 101,102), расположенным по адресу: 

<

...>,  составляет округленно 866 000 руб. 

Данное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   принято в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования здания в  размере арендных платежей за период с 29.05.2019 по 31.01.2022  -  1 602 000 руб. 

Пояснениям общества «Лисмед» и общества «Торговый Дом «Урал» о том, что письма о расторжении договоров аренды от имени арендаторов  инициированы и составлены под давлением арендодателя, дана критическая оценка, учитывая непредставление доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении третьих лиц со стороны истца. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителей жалобы об  обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены в силу установленных фактических обстоятельств. Суды также обоснованно учли   обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным арбитражными судами по спорам между сторонами, в том числе чинение ответчиками препятствий в использовании нежилого здания, земельного участка (дело № А60-32293/2019),   содержание земельного участка в состоянии, не позволяющем его использование (дело № А60-2502/2021). 

Доводы ответчиков о том, что в рамках иных судебных дел установлены   обстоятельства, имевшие место  лишь в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года,   заслуживают внимания.  Вместе с тем  в опровержение приведенных истцом доводов ответчики вправе были представить соответствующие доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие отсутствие препятствий в использовании истцом принадлежащего ему здания. Судами представленным ответчиками доказательствам дана надлежащая оценка как не подтверждающим обоснованность возражений. Суд округа оснований для иной оценки доказательств не имеет.         

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу № А60-22300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     И.А. Татаринова