221/2018-16171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4030/2016  24 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии представителей от Акифьева Ивана Владимировича: Богданович О.В. по доверенности от 21.11.2016, 

от открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой»:  Баранцова Р.А. по доверенности от 25.01.2018  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акифьева Ивана Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу № А43-4030/2016 

по заявлению Акифьева Ивана Владимировича о включении задолженности в сумме 3 258 438 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (ИНН: 5260159835, ОГРН: 1055238182317) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой», Общество; должник) Акифьев  Иван Владимирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  

размере 3 258 438 рублей 03 копеек, в том числе 2 240 940 рублей основного долга и  1 502 923 рублей 03 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018, удовлетворил заявление кредитора в части и включил в реестр требований  кредиторов должника задолженность перед заявителем в заявленной сумме; отказал в  признании требований обеспеченными залогом имущества должника. При вынесении  судебных актов суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статьями 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пришли к выводам об обоснованности  требования в заявленном размере и об отсутствии оснований для включения требования  кредитора в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение от 29.01.2018 и постановление от 24.05.2018, признав  Акифьева И.В. конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  имущества Общества.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты не содержат  мотивированного обоснования для отказа кредитору в признании за ним статуса  залогового. Акифьев И.В. настаивает, что его требования обеспечены залогом имущества  должника в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве. В Законе о  банкротстве прямо не предусмотрено, что лицо, заключившее договор с должником на  получение нежилого помещения, лишается прав, возникших у него в силу закона.  Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не может являться  основанием для прекращения права залога.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель должника отклонил доводы кредитора, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу   № А43-4030/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой  части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Росстрой-НН» (далее – ООО «Росстрой-НН») и ОАО «Нижегородкапстрой» 24.09.2012  заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   № 2-12-09-24/БП4А/3, по которому ОАО «Нижегородкапстрой» обязуется в  предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом № 4А (по  генплану), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород,  Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет  Октября, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать  

участнику долевого строительства следующие нежилые помещения: секция 4, этаж 1,  номер на площадке 111, расположение слева, проектной площадью 55,68 квадратного  метра, стоимостью 2 210 520 рублей; секция 4, этаж 1, номер на площадке 112,  расположение слева, проектной площадью 43,94 квадратного метра стоимостью 1 713 660  рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.  

Акифьев Иван Владимирович и ООО «Росстрой-НН» 07.04.2014 заключили договор  уступки права требования № 104068/03002-НГК, по которому ООО «Росстрой-НН»  передало право требования на нежилое помещение: секция 4, этаж 1, номер на площадке  112, расположение слева, проектной площадью 43,94 квадратного метра, стоимостью  1 713 660 рублей, Акифьеву И.В.  

Стоимость переданного права требования определена договором в размере 2 240 940  рублей, которая оплачена Акифьевым И.В. по платежному поручению от 07.04.2014   № 389530.  

Срок передачи недвижимого имущества – нежилого помещения согласно пункту 5.1  договора участия в долевом строительстве – первый квартал 2014 года.  

Строительство многоквартирного жилого дома № 4А (по генплану) завершено  (разрешение на ввод в эксплуатацию N 52-RU52303000-27/1095p-2012 от 22.06.2016), ему  присвоен адрес: город Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября,  дом 23, корпус 4.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.  

Сославшись на указанные обстоятельства кредитор обратился в суд первой  инстанции с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования является вопрос о включении требований  заявителя в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В частях 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено,  что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с  момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе  которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды  на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной  регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства  такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников  долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности  застройщика на такой объект.  

Исходя из статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке,  установленном статьями 13 – 15 данного Федерального закона, должно обеспечиваться  исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства  (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании  одного разрешения на строительство, в частности по возврату денежных средств,  

внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным  Законом (в частности, при расторжении договора – статья 9), и (или) договором.  

Между тем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2014 № 2-О  указал, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона о долевом  строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед  участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое  является предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с этим  лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого  строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по  передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и  исполнение застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных  участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и  договором.  

Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита  прав участников строительства (в понятии, изложенном в пункте 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве) в случае неплатежеспособности должника (застройщика).  

В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового  регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения  специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые  имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой  государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права  гражданина на жилище.  

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на  основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни  особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не  содержит.  

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к  застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких  помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном  выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов  застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим судебные инстанции пришли к верному выводу, что положения  статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога  относительно имущества должника (застройщика), в данном случае не применяются.  

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание статус должника,  являвшегося застройщиком многоквартирного дома, статус заявителя, являвшегося  участником долевого строительства и претендовавшего на получение от застройщика  нежилого помещения в этом доме, а также статус участников долевого строительства,  претендовавших на получение жилых помещений в этом же доме, и с учетом норм  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве пришли к верному выводу о том, что залоговые  обязательства должника, возникшие в силу закона, в отношении лиц, не имеющих к  должнику требований о передаче жилых помещений, не сохраняются. В этом случае  

требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть включены в  реестр требований кредиторов лишь как денежные требования, не имеющие статуса  залоговых.  

Правильность данных выводов подтверждена в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 22.02.2018 № 310-ЭС15-9741 и от 04.06.2018 № 308-ЭС18-2338.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для включения заявленной задолженности в состав требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А43-4030/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Акифьева Ивана Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих