ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7893/2020

г. Самара

27 октября     2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  21  октября      2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено     27  октября   2021  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Народные юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-7893/2020 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 722 035, 94 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2019 по 19.03.2020 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 951, 44 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,  

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 722 035, 94 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2019 по 19.03.2020 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 951, 44 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 17 441 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Народные юристы» обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

      В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Вахитовского районного суда от 04.03.2021  г. по делу № 2-4754/2020, основная характеристика объекта в акте приема передачи, его площадь, признана не согласованной, следовательно нельзя считать объект долевого строительства переданным дольщику в указанные договором сроки; кроме того судом необоснованно отклонен довод истца о преюдициальности решения суда по делу А65-7472/2019; считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.  

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 21-37/278 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани. 

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 278, общей проектной площадью 41, 13 кв. м (43, 11 кв. м) и жилой площадью 21, 57 кв. м.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016. Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора на момент его заключения составила 2 661 071 руб. (п. 3.1 договора). 

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Материалами дела установлено, что 04.05.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 21-37/278-166, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 21-37/278 от 04.02.2015 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани  срока передачи объекта за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.1 договора).

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы (п. 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу №А65-7472/2019 были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.11.2018 по 14.03.2019 в размере 70 000 руб.

            В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 19.03.2020, а также по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  ч. 3 указанной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства установлен решением суда по делу №А65-7472/2019. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). 

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что после завершения строительства объекта застройщиком в адрес участника долевого строительства был направлен для подписания односторонний акт приема-передачи от 12.12.2018.

Данный акт  был оспорен дольщиком в судебном порядке в части указания в акте  площади объекта (44, 8 кв. м), а также наличия задолженности истца за переданный объект, возникший в результате необоснованного увеличения площади.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по делу № 2-4754/2020 установлено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры № 278, расположенной в жилом доме по адресу: г. Казань, Советский район, Проспект Победы, д. 139, корпус 3, содержал следующие характеристики жилого помещения: общая проектная площадь (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП)- 44, 8 кв. м, общая проектная площадь (без учета летних помещений согласно ст. 15 ЖК РФ)- 42, 6 кв. м, этаж 14.

Таким образом, согласно данного акта зафиксировано увеличение общей проектной площади на 1, 69 кв. м (44, 8 - 43, 11 = 1, 69 кв. м), а так же произошло увеличение общей проектной площади (без учета летних помещений согласно ст. 15 ЖК РФ) на 1, 47 кв. м (42, 6 - 41, 13 = 1, 47 кв. м). 

В ходе рассмотрения дела № 2-4754/2020 назначалась судебная экспертиза с целью определения общей площади объекта долевого строительства по адресу: г. Казань, Советский район, Проспект Победы, д. 139, корпус 3, кв. 278, по результатам которой установлено, что общая площадь объекта долевого строительства по указанному адресу по п. 5 ст. 15 ЖК РФ составляет 42, 7 кв. м, и СНиП 31-01-2003 составляет 44, 0 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 составляет 44, 0 кв. м. При таких обстоятельствах, увеличение площади квартиры произошло на 0, 89 кв. м, (44 кв. м – 43, 11 кв. м = 0, 89 кв. м), что не влечет обязанности участника долевого строительства по выплате застройщику дополнительных денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в акте приема-передачи застройщиком неверно указана площадь передаваемого жилого помещения, судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признания одностороннего акт от 12.12.2018 недействительным в части указания площади объекта (44, 8 кв. м), а также в части наличия задолженности ФИО2 за переданный объект, возникшей в результате необоснованного увеличения площади объекта.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции, истец считал обязательства ответчика по передаче спорного объекта участнику долевого строительства не выполненными надлежащим образом, что является основанием для уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

 С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона).

Из анализа указанных положений закона следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания направленного ему застройщиком передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона, т.е. до устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В рассматриваемом случае требования о несоответствии качеству построенного объекта участником долевого строительства застройщику не предъявлялись. Между сторонами имелись разногласия относительно площади построенного объекта с учетом положений жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы не включаются в общую площадь жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что застройщиком не выполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 12.12.2018г. не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после 12.12.2018г.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение судебного акта по делу №А65-7472/2019, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10.11.2018 по 14.03.2019, отклоняется.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О), суд апелляционной инстанции считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства с учетом выводов суда по делу № 2-4754/2020, отличны от ранее рассмотренного дела №А65-7472/2019, требуют иной правовой оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15.03.2019 по 19.03.2020 в размере 722 035, 94 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 951, 44 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, просительная часть уточнения исковых требований содержала требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 951, 44 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Также истцом указано на отказ в полном объёме от требований в прошлой редакции, с указанием на ознакомление с последствиями отказа. 

При таких обстоятельствах, сопоставив первоначальные и уточненные требования, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в уточненных требованиях изменения истцом предмета или оснований иска в связи с указанием аналогичного периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № А65-7893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Народные юристы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

Д.А.Дегтярев 

 

 

С.Ш. Романенко