ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2021                                                                                      Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 18.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий», представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

о признании недействительными действий ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» направленных на прекращение договора об ипотеке от 10.12.2015 № 084/ДЗ-15-2 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленных заявлениями в Управление Росреестра по г.Москве от 05.06.2017, в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

...>,14,15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными действий ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий», направленных на прекращение договора об ипотеке от 10.12.2015 № 084/ДЗ-15-2 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве от 05.06.2017, в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

...>, стр.13,14,15, применении последствий недействительности спорной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными действия ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий», направленные на прекращение договора об ипотеке от 10.12.2015 № 084/ДЗ-15-2 и погашение права залога (ипотеки) Банка, оформленные заявлениями в Управление Росреестра по г. Москве от 05.06.2017, в отношении объектов недвижимости по адресу 

<

...>,14,15; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога ПАО Банк «ЮГРА» по договору ипотеки от 10.12.2015 № 084/ДЗ15-2 в отношении принадлежащих ЗАО «Капитолий» объектов недвижимости в виде нежилых зданий по адресу 

<

...> площадью 295 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001017:1251, строение 14 площадью 361,8 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001017:1168, строение 15 площадью 245 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001017:1239.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Капитолий», представитель учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судьи Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Капитолий» заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 084/КЛ15, в обеспечение которого между названными лицами заключен договор ипотеки № 084/ДЗ-15-2, предметом которого являлись принадлежавшие ЗАО «Капитолий» объекты недвижимости в виде нежилых зданий по адресу 

<

...>,14,15. 

08.06.2017 погашены записи об обременении упомянутых объектов недвижимости в пользу ПАО Банк «ЮГРА» по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 084/КЛ-15.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия сторон, направленные на прекращение договора об обеспечении обязательств совершены при злоупотреблении правом, поскольку в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного ЗАО «Капитолий», до исполнения обеспеченного обязательства,  при этом ЗАО «Капитолий» не могло не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк «ЮГРА» учитывая, что задолженность по кредитному договору обществом не была погашена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что действия сторон, направленные на прекращение договора об ипотеке совершены со злоупотреблением правом и при недобросовестности сторон, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для совершения оспариваемых действий у сторон не имелось, учитывая, что обязательства ЗАО «Капитолий» по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 084/КЛ15 не исполнены.

При этом суды верно обратили внимание, что добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Отклоняя доводы о том, что объект недвижимости, являвшийся предметом договора ипотеки № 084/ДЗ-15-2 из ведения ПАО Банк «ЮГРА» не выбыл, так как являлся предметом залога по иному договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств иного заемщика Банка – ООО «Белопан» по иному кредитному договору от 20.10.2014 № 106/КЛ-14, суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что обязательства ООО «Белопан» будут исполнены за счёт рассматриваемого в рамках настоящего спора объекта недвижимости или за счёт иных обеспечений либо самим заёмщиком или третьими лицами.

При этом апелляционный суд верно указал, что действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости, следовательно, причинение ущерба Банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ЗАО «Капитолий», поскольку зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено им в полном объеме, ЗАО «Капитолий» не могло не осознавать, что действия по прекращению залога, обеспечивающего исполнение договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 084/КЛ15, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по прекращению обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Ссылаясь на фактическое отсутствие предмета залога, кассатор при этом не приводит обстоятельств, каким образом в таком случае нарушаются его права и законные интересы восстановлением залоговых прав банка, при этом кассатор не лишен права заявление соответствующих возражений при предъявлении к нему банком требований, вытекающих из договора залога.  

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и  отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина