РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250735/22-68-1720

23 мая 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ПРОЕКТ" (115372, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 53/1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМН. 6, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС ИНЖИНИРИНГ" (119017, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании 9 420 063,31 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 499 878,65 руб., неустойки в сумме 4 894 844,39 руб., процентов в сумме 96 772,99 руб. и до фактического погашения долга

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.04.2024 г. № 0038, паспорт, диплом; ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доа. От 19.01.2024 г. № 19-01/2024-1, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ проект» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Смайнэкс инжинирнг» о взыскании 9 420 063руб. 31коп. задолженности по договору №62340 от 29.12.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 499 878руб. 65коп. неосновательного обогащения, 4 894 844руб. 39коп. неустойки, 96 772руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №62340 от 29.12.2021г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Топ проект»  в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Смайнэкс инжинирнг» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №62340, в соответствии с которым истец как исполнитель принял обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к договору), Сметой (Приложение №1 к договору) и в согласованные сторонами сроки (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №62340а выполнить работы по разработке документации стадии «Рабочая документация» и ведению авторского надзора (далее- «Документация» или «работы») для проведения строительных работ в объеме, указанном в Техническом задании, и в соответствии с нормами проектирования на проведение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для подключения объекта строительства по адресу: г Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, ФИО4 пер., вн. 5, стр. 5, 6, 7а, 8, 11 (далее - «Объект»), а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора требования к содержанию документации, являющейся предметом договора, определены договором, Техническим заданием, а также действующими нормативными и правовыми актами органов власти и управления Российской Федерации и г. Москвы 

Согласно п. 2.1. договора документация разрабатывается и сдается исполнителем заказчику этапами:

-Этап 1: Конструктивные решения;

-Этап 2: Архитектурные решения; Технологические решения;

-Этап 3: Инженерные решения; Генеральный план.

При этом весь объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, стороны объединили и распределили по альбомам согласно Приложению №8 к договору (п. 3 дополнительного соглашения № 62340а от 01.06.2020) (Т1 ЛД 100). Таким образом, весь объем работ состоит из 147 альбомов, а именно:

-Этап 1: Конструктивные решения включает в себя 24 альбома (п/п с 52 по 75)

-Этап 2: Архитектурные решения включает в себя 48 альбомов (п/п с 3 по 50)

Технологические решения включает в себя 1 альбом (п/п 51)

-Этап 3: Инженерные решения включает в себя 72 альбома (п/п с 76 по 147)

Генеральный план включает в себя 2 альбома (п/п 1,2).

Поскольку сроки выполнения работ по каждому из альбомов являются индивидуальными, то очевидно, что сроки разработки каждого из альбомов представляют собой отдельный раздел работ в рамках каждого отдельно взятого этапа.

Впоследствии сторонами были подписаны еще три дополнительных соглашения к Договору на дополнительные работы, а именно: дополнительное соглашение №1 от 24.03.2022 на выполнение работ по корректировке Проектной документации для экспертов ДКН стоимостью 350 000 руб.; дополнительное соглашение №2 от 13.05.2022 на выполнение работ по корректировке Рабочей документации стоимостью 3 500 000 руб., дополнительное соглашение №3 от 12.08.2022 на выполнение работ по корректировке Проектной документации и регламентного альбома АГР стоимостью 1 000 000 руб. 

Во всех трех дополнительных соглашениях сторонами согласовано, что датой фактического окончания всех работ является дата приемки работ заказчиком без замечаний по последнему Акту сдачи-приемки выполненных работ;  порядок сдачи приемки работ, ответственность и иные положения, не предусмотренные дополнительными соглашениями, регулируются условиями договора.

В п. 3.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ (этапов/разделов/подразделов работ) по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных по этапу/разделу/подразделу работ, с учетом авансовых платежей, перечисленных Заказчиком согласно Графику финансирования разработки документации (Приложение № 4 к договору), пропорционально стоимости выполненных работ и Резервной суммы, удержанной в соответствии с п. 3.5 договора.

В разделе 4 договора стороны установили, что приемка результата выполненных работ - Документации, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от исполнителя следующего комплекта документов (п. 4.7 и 4.8 договора): 4 экземпляра документации на бумажном носителе,  1 экземпляр на электронном носителе в форматах pdf, nwd, nwc, doc, xls, AutoCad, 3D модель в формате 3Dmax\RVT, с включением всех дополнительных библиотек и модулей, текстур материалов, для возможности полноценного использования субподрядными организациями Заказчика с целью подготовки презентационных материалов, 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, -счет-фактура, счет на оплату.

Передаче документации исполнителем заказчику предшествует согласование Заказчиком Документации в электронном виде в программе Pilot Ice Enterprise (п.4.2 Договора), которая представляет собой согласование промежуточных результатов Работ (п..4.15 договора).

Сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ, направленные в адрес ответчика. ООО «Смайнэкс инжинирнг» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 420 063руб. 31коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта от 08.12.2023г.), которая установила, что разработанная ООО «Топ проект» рабочая документация не соответствует требованиям и условиям договора №62340 от 29.12.2021г. и дополнительным соглашениям к нему, исходным данным, проектной документации, техническим рекомендациям и нормам в области проектирования.

Эксперт также установил основании проведенного анализа, что в переданной документации имеются отклонения от условий договора, проектной документации, технических регламентов и норм.

Из экспертного заключения также следует что разработанная рабочая документация, не соответствует целям договора №62340 от 29.12.2021г., как с точки зрения ее соответствия условиям договора, технических регламентов и норм, так и с точки зрения выполнения строительно-монтажных работ на ее основании.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5, вызванный по ходатайству сторон, в порядке ст. 86 АПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. 

Таким образом, поскольку результатами экспертизы установлено, что истцом по первоначальному иску работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом не выполнены, то суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску касаемо несогласия с проведенной судебной экспертизой, признаны судом необоснованными, поскольку несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 4 894 844руб. 39коп. неосновательного обогащения суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 894 844руб. 39коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором не исполнил, истец по встречному иску в соответствии  с п. 9.2 договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

30.09.2022г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №62340 от 29.12.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 499 878руб. 65коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 1 499 878руб. 65коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления и им была дана оценка.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет  4 894 844руб. 39коп. за период с 28.07.2021г. по 07.10.2022г.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку дополнительным соглашением №62340а от 01.06.2022г. к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому спорные работы подлежат выполнению в срок до 16.08.2022г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.08.2022г. по 07.10.2022г., в сумме 2.332.402 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 96 772руб. 99коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2022г. по 13.03.2023г. 

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может признать его обоснованным, поскольку проценты подлежат начислению исходя из даты расторжения договора, со следующего дня после расторжения договора (с 08.10.2022г.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что его размер составляет 48 386руб. 49коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 48 386руб. 49коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 499 878руб. 65коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 499 878руб. 65коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 717, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОП ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМАЙНЭКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1.499.878 руб. 65 коп., неустойку в сумме 2.332.402 руб. 42 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.386 руб. 49 коп. и за период с 14.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.152 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова