ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6814/2021

10.12.2024                                                                                                             20АП-5672/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-6814/2021 (судья Гулимова Г.Н.) и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений, расположенных в здании: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, площадью 3880,20 кв.м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981, путем демонтажа установленного на втором этаже здания металлического ограждения и восстановления напольного покрытия - керамической плитки, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней после вступления в решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Парадиз» взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

01.02.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.(20 000 руб. за составление отзыва на иск, 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 60 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части требования отказано.

25.09.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по соглашению от 11.05.2023 № 6, 30 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение от 21.03.2023 по соглашению от 11.05.2023 № 7, 60 000 руб. за составление двух отзывов на кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 26.10.2022 по соглашению от 11.05.2023 № 5, 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 и участие представителя в судебном заседании по соглашению от 21.09.2023 № 9), транспортных расходов в размере 8 800 руб., всего 138 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А68-6814/2021 отменены, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд округа со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, указал на то, что у судов по настоящему делу не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг за подготовку первого заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023 и участие представителя в судебном заседании 15.03.2023 в суде первой инстанции, в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2023.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 21.03.2023 взысканы судебные расходы, возникшие в ходе судопроизводства до указанной даты, а в настоящем случае третьим лицом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 11.05.2023 по 22.09.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Также суд округа указал, что судами в принятых судебных актах не установлена стоимость каждой из оказанных услуг, что делает невозможным суду округа, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления от 01.02.2023 и участием представителя, рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023, прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2024 и вынести новый судебный акт. Позиция апеллянта сводится к тому, что требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, ранее не рассматривались.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 15 000  руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО1 представил возражение на отзыв, в котором также просил отказать в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 заключил с адвокатом Маркиной Любовью Викторовной соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2023 № 5, от 11.05.2023 № 6, от 11.05.2023 № 7 и  от 21.09.2023 № 9.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 15.05.2023 № 454 на сумму 105 000 руб., платежное поручение от 22.09.2023 № 927 на сумму 25 000 руб.

Заявлением от 11.10.2023 ИП ФИО1 уточнил размер предъявленных к взысканию судебных расходов, просил взыскать 138 800 руб., в том числе:

– 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по соглашению от 11.05.2023 № 6, которое было рассмотрено арбитражным судом определением от 21.03.2023;

– 30 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение от 21.03.2023 (соглашение от 11.05.2023 № 7), производство по жалобе прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от жалобы;

– 60 000 руб. за составление двух отзывов на кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 26.10.2022 (соглашение от 11.05.2023№ 5);

– 8 800 руб. транспортных расходов за участие в суде кассационной инстанции;

– 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (от 25.09.2023) и участие представителя в судебном заседании (соглашение  от 21.09.2023 № 9).

Вынося обжалуемое определение, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления от 01.02.2023 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 110 000 руб., которое рассмотрено определением суда от 21.03.2023, ИП ФИО1 не заявлялось требование о взыскании 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по соглашению от 11.05.2023 № 6.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 308-ЭС19-14854).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления от 01.02.2023 и участием представителя, рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При оценке обоснованности требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции (60 000 руб.), суд установил, что представителем Маркиной Л.В. были оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, произведено участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 22.05.2023, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 (25 000 руб.) и уточнения требований к нему от 11.10.2023; представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов понесенных при участии в суде третьей инстанции 23.10.2023, 03.06.2024 и 01.07.2024.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, отмечено, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774, в котором указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2016, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, которые подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы, указано, что минимальный размер 60 000 руб. следует применить при заключении договора на ведение дела в арбитражном суде, то есть представление интересов доверителя на всех стадиях арбитражного процесса, а не только представление интересов доверителя в судебных заседаниях; 30 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, если адвокат, ранее не участвовал в деле.

Представитель третьего лица - адвокат Маркина Л.В. участвует в настоящем процессе, начиная с первой инстанции, то есть составление отзыва на кассационную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало повторного изучения материалов дела и дополнительного времени на их подготовку.

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, учитывая наличие заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов, суд области пришел к мотивированному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 30 000 руб., в том числе, 15 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции (представление отзыва и участие в судебном заседании) и 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 и участие представителя в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с истца в пользу заявителя.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, третьим лицом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 8 800 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту № 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем транспортные расходы в заявленном размере документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на несогласии с выводами суда области, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания услуг от 10.09.2024, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных расходов от 05.08.2024, поданную представителем третьего лица ИП ФИО1 Маркиной Л.В. по делу № А68-6814/2021, с включением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается совершенными исполнителем процессуальными действиями и отметкой системы «Электронное правосудие» подаче процессуального документа в систему. Отдельный акт приема-передачи услуг не составляется (пункт 4.1 договора).

10.09.2024 ФИО3 получила оплату по договору (15 000 руб.) от заказчика, что подтверждается распиской исполнителя.

Оценивая представленные ИП ФИО2 доказательства в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 10.09.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки, установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, учитывая общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными.

Возражения ИП ФИО1 относительно требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами факт получения представителем ФИО3 от ИП ФИО2  денежных средств по указанной расписке не опровергнут, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов апеллянт в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказывает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2024 по делу № А68-6814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева