Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25470/24

25 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Механизм.Про» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 118 886,83 руб., договорной неустойки по состоянию на 14.03.2024 в размере 45 110,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.П.Р.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Механизм.Про» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 118 886,83 руб., договорной неустойки по состоянию на 14.03.2024 в размере 45 110,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. 

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-25470/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «А.П.Р.» (далее – Поставщик) и ООО «Механизм.Про» (далее - Покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от 04.05.2022 №АПР/МСК/1573/ОО (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупатель автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору 

Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

1)   УПД № ИЕ 0008003/66 от 22.08.2023 на сумму 106 792 руб. 55 коп.

2)   УПД № ИЕ 0008530/66 от 23.08.2023 на сумму 3 348 руб. 00 коп.

3)   УПД № ИЕ 0008529/66 от 23.08.2023 на сумму 12 094 руб. 28 коп.

4)   УПД № ИЕ 0022502/66 от 05.10.2023 на сумму 16 747 руб. 89 коп.

5)   УПД № ИЕ 0026801/66 от 18.10.2023 на сумму 8 239 руб. 28 коп.

Сумма поставленного товара составила 147 222 (Сто сорок семь тысяч двести двадцать два) рубля 00 коп.

Согласно п. 3.6 Договора Покупатель обязан полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком.

Таким образом, Ответчик должен произвести оплату за крайнюю партию Товара не позднее 11.12.2023. Однако Ответчик оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия Договора поставки.

Общая сумма задолженности за поставленный товар на 14.03.2024 составляет 118 886 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 83 коп.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом за период с 28.08.2023 по 14.03.2024 пени, предусмотренная договором, составляет 45 110 (Сорок пять тысяч сто десять) рублей 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2023 № 2045/А-23, с просьбой исполнить предусмотренные Договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16,17).  

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.10 Договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры будут переданы для разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 22.08.2023 №ИЕ0008003/66, от 23.08.2023 №ИЕ0008530/66, от 23.08.2023 №ИЕ0008529/66,  от 05.10.2023 №ИЕ0022502/66, от 18.10.2023 №ИЕ0026801/66 и по существу ответчиком не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «А.П.Р.» о взыскании с ООО «Механизм.Про» задолженности по договору от 04.05.2022 №АПР/МСК/1573/ОО товар в размере 163 977,57 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 3.11 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механизм.Про» (адрес государственной регистрации: 142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, ВЛД. 22, СТР. 1, КАБИНЕТ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «А.П.Р.» (адрес государственной регистрации: 109428, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, КОМ. 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 118 886,83 руб., договорную неустойку по состоянию на 14.03.2024 в размере 45 110,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко