ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269711/23

город Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Следственного комитета Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 февраля 2024 года по делу № А40-269711/23, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Следственного комитета Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТРА СЕРВИС»

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Следственный комитет Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРА СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 158 480 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу №А40-269711/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, между Следственным комитетом Российской Федерации (далее –Заказчик, Истец) и ООО «ТРА СЕРВИС» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 №0173100014720000224 (далее - Государственный контракт) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика (далее -услуги), на сумму 24 876 050 руб.

В соответствии в подпунктом «а» пункта 3.3 Государственного контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 8.1 Государственного контракта Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными государственным контрактом.

В силу пункта 8.2 Государственного контракта гарантийный срок на оказанные услуги со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет             на услуги, работы по ремонту автотранспортных средств - не менее 6 месяцев, но не менее срока установленного заводом-изготовителем;             на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на автотранспортные средства взамен вышедших из строя - 12  месяцев, но не менее срока установленного заводом-изготовителем.

Согласно требованиям пункта 8.3 Государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

Согласно исковому заявлению, Исполнителем неоднократно возмездно оказывались услуги в отношении одних и тех же автомобилей Заказчика с применением в пределах гарантийных сроков идентичных запасных частей.

По заказ-наряду от 05.07.2021 № 00052076 Исполнителем произведена замена крышки радиатора на автомобиле «Тойота LC» г.р.з. С001КР197 на сумму 1762 руб. 42 коп.

Аналогичные работы по замене крышек радиатора были произведены на указанном автомобиле по заказ-нарядам от 28.07.2021 № 00041543 на сумму 2 315 руб. 04 коп. (стоимость запасной части составила 2134    руб.    44    коп.,    стоимость    услуг        180    руб.    60    коп.) и от 17.11.2021 № 00053496 на сумму 2 158 руб. 88 коп. (стоимость запасной части составила 1 978 руб. 28 коп., стоимость услуг - 180 руб. 60 коп.).

Истец указывает, что работы по замене запасной части на общую сумму 4 473 руб. 92 коп. по актам от 28.07.2021 №00041543 и от 17.11.2021 № 00053496 проведены в пределах действия гарантийного срока, что является нарушением условий Государственного контракта.

По заказ-наряду от 26.01.2021 №00040815 Исполнителем произведена замена глушителя (гофры) и уплотнительного кольца глушителя на автомобиле «Ниссан Тиана» г.р.з. С134КР197 на сумму 7 569 руб. 31 коп. (стоимость запасной части составила 5 402 рубля 11 копеек, стоимость услуг -2 167 руб. 20 коп.).

Аналогичные работы по замене глушителя (гофры) и уплотнительного кольца глушителя были произведены на указанном автомобиле по заказ-наряду от 02.04.2021 № 00041135 на сумму 10 458 руб. 91 коп. (стоимость выполненных работ в пунктах 5,6,8 заказ-наряда- 5056,80, стоимость запасных частей в пунктах 1,2 и 3 - 5402 руб. 11 коп.) проведены в пределах действия гарантийного срока, что является нарушением условий Государственного контракта.

По заказ-наряду от 18.02.2021 №00049324 Исполнителем произведена замена дополнительного отопителя на автомобиле «Форд Транзит» г.р.з. С120КР197 на сумму 59 416 руб. 92 коп.

Аналогичные работы по замене дополнительного отопителя указанного автомобиля были произведены по заказ-наряду от 31.03.2021 № 00050346 на сумму 63 319 руб. 10 коп. (выполненные работы - пункт 5 заказ-наряда, запасные части - пункт 3 заказ-наряда) проведены платно в пределах действия гарантийного срока, что является нарушением условий Государственного контракта.

Замена тормозных дисков и тормозных колодок переднего и заднего мостов, профилактика передних и задних тормозных суппортов на автомобиле «Тойота LC» г.р.з. А182МР97 по заказ-наряду от 24.06.2021 № 00041363 на сумму 35 827 руб. 07 коп. Аналогичные работы по обслуживанию тормозных дисков и тормозных колодок переднего и заднего мостов профилактика передних и задних тормозных суппортов были произведены на указанном автомобиле по заказ-наряду от заказ-наряду от 16.07.2021 № 00041474 на сумму 14 549 руб. 14 коп. (стоимость выполненных работ - пункты 5,6,8,9 на сумму 3 250 руб. 80 коп., стоимость запасных частей - 4 и 5 на сумму 11 298 руб., 34 коп) проведены в пределах действия гарантийного срока (10 000 км пробега), что является нарушением условий Контракта (работы проведены после 2913 км пробега).

Также с учетом ранее установленной периодичности проведения технического обслуживания (далее-ТО) 10 000 км, указанного автомобиля, проведена замена масла ДВС (далее-ДВС) с заменой масляного, воздушного, салонного фильтров и щеток стеклоочистителя по заказ-наряду № 00042145 от 16.12.2021 на сумму 17 752 руб. 67 коп. (стоимость выполненных работ -пункты 3,4,5,8, стоимость запасных частей - пункты 4,5,6,7,9,10 на сумму 14 501 руб. 87 коп.).

Ранее аналогичные работы по техническому облуживанию (далее-ТО) были проведены по заказ-наряду от 25.10.2021 № 00041911 на сумму 17 933 руб. 27 коп.  (пробег автомобиля между ТО составил 4300 км). Таким образом, работы по заказ-наряду № 00042145 от 16.12.2021 произведены с нарушением Контракта.

Проведение работ по ТО с заменой масла ДВС, масляного, воздушного, салонного фильтров на автомобиле «Тойота LC» г.р.з. А196МР97 по заказ- наряду от 17.07.2021 № 00041526 на сумму 42 032 руб. 07 коп. Позднее аналогичные работы по ТО были проведены по заказ-наряду от 14.10.2021 на сумму 15 336 руб. 01 коп. (пробег автомобиля между ТО составил 1690 км). Работы произведены ранее установленной периодичности проведения технического обслуживания (10 000 км), что является нарушением условий Контракта.

Замена тормозных дисков и тормозных колодок переднего моста, профилактика передних тормозных суппортов на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. С032КР197 по заказ-наряду от 12.02.2021 № 00040915 на сумму 41 270 руб. 36 коп. 

Аналогичные работы по замене тормозных дисков и тормозных колодок переднего моста были произведены на указанном автомобиле по заказ-наряду от 26.03.2021 №О0041104 на сумму 20 473 руб. 12 коп. в пределах действия гарантийного срока, что является нарушением условий Контракта (работы проведены после 4732 км пробега).

Проведение работ по ТО с заменой масла ДВС, масляного, воздушного, салонного фильтров на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. С035КР197 по заказ-наряду от 10.02.2021 № 00040905 на сумму 13 892 руб. 87 коп. 

Позднее аналогичные работы по ТО были проведены по заказ-наряду от 31.03.2021 №00041116 на сумму 11 033 руб. 58 коп. (пробег автомобиля между ТО составил 7387 км). Работы произведены ранее установленной периодичности проведения технического обслуживания (10 000 км), что является нарушением условий Контракта.

Проведена работа по замене передних тормозных колодок на автомобиле «BMB528i xDrive» г.р.з. С178КР197 по заказ-наряду от 02.07.2021 № 00052339 на сумму 1 083 руб. 60 коп., вместе с тем в перечне запасных частей и материалов запасная часть отсутствует. Основания для оплаты работ при отсутствии установленных запасных частей по указанному заказ-наряду отсутствует.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2 государственного контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету государственного контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении государственного контракта.

Согласно исковому заявлению, общая сумма неосновательно полученных ООО «ТРА СЕРВИС» денежных средств составляет 158 480 руб. 05 коп.

В добровольно порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

 Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

Так судом установлено, что в соответствии с требованиями государственного контракта он был полностью исполнен и согласно данным ЕИС (единой информационной системе в сфере госзакупок) был расторгнут по соглашению сторон в связи с исполнением сторонами обязательств по государственному контракту без предъявления претензий, неустоек и штрафных санкций.

Согласно требованиям пункта 8.3. Государственного контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и/или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов».

Акты с перечнем выявленных недостатков отсутствуют, на момент исполнения контракта претензии истцом (заказчиком) не предъявлялись.

В связи с тем, что с момента расторжения контракта (по соглашению сторон в виду исполнения сторонами своим обязательств) прошло почти два года, установить в каком состоянии находились автомобили на момент обслуживания, не представляется возможным.

Таким образом, установить были данные случаи гарантийными или нет невозможно.

Согласно пункту 5.4 Государственного контракта Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения».

Судом установлено, что работы были истцом (заказчиком) проверены, приняты без предъявления претензий и подписаны, (что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые предоставил сам заказчик), а также впоследствии оплачены.

Согласно пункту 5.3. Государственного контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что экспертиза не проводилась, ввиду отсутствия претензий со стороны Заказчика. Работы приняты и оплачены.

В соответствии с п. 11 Технического задания при получении транспортного средства от Исполнителя после оказания услуг, работ представитель Заказчика предварительно осматривает транспортное средство на предмет соответствия фактически оказанных услуг, работ и установленных запасных частей (агрегатов, узлов, систем), указанных в заказ-наряде. При выявлении в ходе предварительного осмотра недостатков оказания услуг, работ и факта не установления запасных частей, агрегатов, систем, представитель Заказчика возвращает транспортное средство Исполнителю для устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется за счет Исполнителя.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Судом установлено, что транспортные средства ответчики не возвращались, акты сдачи-приемки подписаны, услуги оплачены.

В пункте 3.4. Государственного контракта определена обязанность Заказчика, а именно: заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом; обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия выполненных работ требованиям Государственного контракта по объему и качеству, поскольку Истец (заказчик) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных Исполнителем (ответчиком) работ, претензий не предъявлял.

При обнаружении отступлений от Государственного контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Заказчик (истец) должен немедленно заявить об этом Исполнителю, что сделано не было. В случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения (п.5.4. контракта), что также Заказчиком сделано не было.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу №А40-269711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                    Т.Ю. Левина