АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9626/2021

18 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Реал-М» ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица,  взыскании судебной неустойки

без участия представителей 

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, исходя из расчета: 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до даты фактического его исполнения.

По ходатайству истца от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее - Общество, соответчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением от 20.01.2021 по делу №А29-3663/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с чем фактически прекращены и его полномочия конкурсного управляющего. Однако согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ответчик, являющийся единственным учредителем и бывшим руководителем Общества, действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений не предпринимает.

Правовым основанием требований указаны положения статей 57 и 56 Закона о банкротстве, ст. 9 и 18 Закона о регистрации.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь первоначально на принятое регистрирующим органом решение №1743 от 11.10.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также указывая о неполучении от истца уставных документов и печати, необходимых для нотариального удостоверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также ФИО3 указал в дополнительных пояснениях на отсутствие полномочий с 02.04.2021 у представителя истца ФИО4 действовать от имени ФИО2 как арбитражного управляющего, поскольку решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-9892/2020 и А28-381/2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - МИФНС №5, третье лицо, регистрирующий орган) поддерживает доводы иска и просит удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу №А29-3663/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство (т.1 л.д.15-16). Определением от 11 марта 2016 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д.17-18).

Определением от 27.01.2021 по делу №А29-3663/2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено; прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.19-20).

14 июля 2021 года истец направил ответчику требование, в котором указал, что не вправе осуществлять дальнейшие полномочия руководителя должника и просил осуществить необходимые действия по внесению изменений в ЕРГЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (т.1 л.д.13). Указанное требование получено ответчиком (т.1 л.д.14).

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 09.08.2021 ФИО2 указан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.21-23).

Из пояснений и представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ об Обществе по состоянию на 1 октября 2021 г., 29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2211100158707 о вынесении определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве А29-3663/2015. При этом единственным участником Общества является ФИО3, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества - конкурсный управляющий ФИО2 

Комплект документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, с 20.01.2021 до 01.10.2021 в адрес МИФНС №5 представлен не был.

На основании представленного 14.12.2021 в адрес регистрирующего органа заявления ФИО2 о недостоверности сведений о нем как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (т.1 л.д.132-133), 17.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д.136).

Также в период рассмотрения дела регистрирующим органом было принято решение от 13.10.2021 №2211100174063 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Однако в ЕГРЮЛ внесена запись 23.12.2021 за ГРН 2211100213586 о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (т.2 л.д.2-10).

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является прекращение или изменение правоотношений.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что у истца с даты вынесения судом определения о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отсутствуют полномочия по руководству деятельности Обществом, имеющему право действовать от его имени без доверенности. 

О прекращении полномочий конкурсного управляющего прямо указано в определении от 27.01.2021 г. по делу №А29-3663/2015, однако указанным судебным актом полномочия органом управления Общества не восстановлены.

В пункте 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве является последствием открытия конкурсного производства.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). 

Исходя из анализа указанных норм права, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет восстановление полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, недостоверность сведений ЕГРЮЛ об истце как лице, имеющем право действовать без доверенности от  имени Общества, материалами дела подтверждена.

Истец указывает, что ответчик является бывшим руководителем Общества, чьи полномочия были прекращены в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). Ответчик данных доводов не оспорил.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 является единственным учредителем Общества.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 123 Закона о банкротстве устанавливает для конкурсного управляющего только одну обязанность - созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Исполнение соответствующей обязанности конкурсным управляющим подтверждается направлением ответчику требования №28 от 14 июля 2021 года о необходимости осуществить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности о  имени юридического лица.

Доказательства принятия Обществом в лице бывшего руководителя соответствующих мер в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом печати и оригиналов документов об Обществе, необходимых для совершения регистрационных действий, опровергаются представленными истцом доказательствами принятия соответствующих мер по направлению запрошенных документов ответчику.

Возражения относительно отсутствия у представителя истца права на подачу соответствующего иска в связи с принятыми судом решения о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, исходя из существа заявленных требований, лишь подтверждают отсутствие законных и фактических оснований для сохранения в ЕГРЮЛ недостоверной записи об истце как о руководителе Общества. В случае отказа в иске сохранится ситуация правовой неопределенности в отношении лица, действующего от имени Общества, являющаяся следствием непринятия Обществом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, возражениями на отзыв от 14 февраля 2022 года ФИО2 как бывший конкурсный управляющий Общества лично подтвердил заявленные в суд исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание судом срока совершения действий при принятии решения, обязывающего к их совершению. истцом такой срок в исковых требованиях не заявлен.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумным возложение соответствующей обязанности к исполнению в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу. 

В силу пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий в силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то надлежащим лицом, на которое должно быть возложено исполнение обязанности по принятию соответствующих решений и внесению ЕГРЮЛ соответствующих изменений с учетом статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственный учредитель Общества ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе

предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,

статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 10 000 руб., ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца. При этом суд учитывает также, что на дату рассмотрения дела ответчиком не подтверждено получение от истца печати и оригиналов документов об Обществе, необходимых для нотариального удостоверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, возложить на ФИО3.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 1000 рублей за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова