АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10631/2019

г. Иваново

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- задолженности по оплате работ по договору № 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 452 427,11 руб.;

- неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору №015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 22 621,36 руб.;

- задолженности по оплате работ по договору №016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 1 084 388,64 руб.;

неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору №016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 54 219,43 руб.;

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020г. № 5), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Ивэлектроналадка» о взыскании:

- задолженности по оплате работ по договору № 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 452 427,11 руб.;

- неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору №015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 22 621,36 руб.;

- задолженности по оплате работ по договору №016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 1 084 388,64 руб.;

неустойки за нарушения сроков оплаты работ по договору №016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 54 219,43 руб. обратилось ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

25.06.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 015-2012/110 на выполнения работ монтажу систем возбуждения гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор №1).

Согласно п. 1.1 Договора №1 Истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2 Договора), выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого Генеральным подрядчиком (ОАО «Гидроремонт-ВКК») оборудования, новых систем возбуждения ГА ст. №1-5 Колымской ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором №1 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора №1 работы выполняются Субсубподрядчиком в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1

СМР - с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3

СМР - с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2

СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4

СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5

СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016

В соответствии с п.3.1. Договора №1 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору №1, является твердой и на момент подписания Договора №1 составляет 6 473 107,15 рублей.

Кроме того, 25.06.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №016-2012/110 на выполнения работ монтажу литых токопроводов «Битобар» на участках ВГ-шкафы ввода РГ, ФГ гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор №2).

Согласно п. 1.1 Договора №2 Истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2. Договора), выполнить работы по монтажу литых токопроводов «Битобар» на участках вспомогательный генератор - шкафы ввода рабочей и форсировочной групп систем возбуждения гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором №2 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора №2 работы выполняются Истцом в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1

СМР-с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3

СМР-с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2

СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4

СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5

СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016

В соответствии с п.3.1. Договора №2 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору №2, является твердой и на момент подписания Договора №2 составляет 3 210 971,60 рублей.

Согласно п.3.6.1 Договора №1 и Договора №2 платежи за выполненные этапы работ производятся в течение 60 календарных дней с шестого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) соответствующего этапа Работ, на основании счета, выставленного Субсубподрядчиком.

Истец выполнил работы по четырем из пяти (1, 2, 3, 5) этапов по заданию Ответчика и сдал их результат. Работы по четвертому этапу не были выполнены Истцом ввиду того, что Ответчиком не было передано место производства работ.

В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2)

1. №015 от 20.12.2012г., №016 от 20.12.2012г.

2. №315 от 20.12.2013г., №316 от 20.12.2013г.

3. №357 от 05.06.2015г., №355 от 05.06.2015г.

4. №337 от 23.12.2015г., №335 от 23.12.2015г.

Ответчик принял результат выполненных работ по четырем этапам (1, 2, 3, 5) и произвел оплату по трем этапам работ в полном объеме, по пятому - в части, а всего  по  Договору  №1   в  сумме  4 726 058,61   рублей;   по  договору  №2  в  сумме 1 484 388,64 рублей.

В соответствии с актами №337 от 23.12.2015г., №335 от 23.12.2015г. стоимость работ пятого этапа составляет 1 294 621,43 руб. по Договору №1, и 642 194,32 руб. по договору №2.

Ответчик за выполненные работы по пятому этапу оплатил Истцу только 400 00|0 руб., из которых 200 000 руб. - по Договору №1 (платежное поручение №484 от 02.02.2017г.), и 200 000 руб. по Договору №2 (платежное поручение №501 от 02.02,2017г.).

Таким образом, на текущий момент задолженность по оплате за пятый этап работ составляет по Договору №1 - 452 427,11 рублей; по Договору №2 - 1 084 388,64 рублей.

Согласно п.6.8. Договора №1 и Договора №2 в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных Договором, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия Договора №2, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, Истец имеет право требования с Ответчика неустойки по Договору №1 в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы в размере 22 621,36 рублей; по Договору №2 в размере 54 219,43 рублей.

28.08.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности и выплате неустойки согласно п.6.8. Договора №1 и №2. В ответ АО «Ивэлектроналадка» в адрес Истца направило Претензию-уведомление о недостатках результата работ, выраженных, по мнению Ответчика, в непредоставлении приемо-сдаточной и исполнительной документации Истцом.

Ввиду необоснованности заявленных Ответчиком претензий, Истец в своем ответе от 03.11.2017г. сообщил о передаче и подписании приемо-сдаточной и исполнительной документации непосредственно Заказчику, а также указал на причины невыполнения в срок работ по четвертому этапу (непредоставление Ответчиком в срок места проведения работ).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Согласно п.2.3.14. Договоров Субсубподрядчик принял на себя обязательство предоставить в полном объеме необходимую для приемки Работ приемо-сдаточую документацию, а также исполнительную документацию.

Однако ни по одному из этапов Работ в рамках указанных Договоров исполнительная документация ООО «ПК «Регион-ЭлектроМонтаж» АО «Ивэлектроналадка» не передавалась, что послужило поводом к направлению в адрес ООО «ПК «Регион-ЭлектроМонтаж» претензии №07/3384 от 16.10.2017 г.

По результатам рассмотрения претензии указанный недостаток 000 «ПК «Регнон-ЭлектроМонтаж» не устранен, исполнительная документация АО «Ивэлектроналадка» не передана до настоящего времени, обязательства по Договорам выполнены ненадлежащим образом.

В рамках Договора № 015-2012/110 Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2):

№ 015 от 20.12.2012 г. на сумму 1 294 621, 43 руб.; оплачен в сумме 1 294 621,43 руб. (платежное поручение № 153 от 10.01.2013 г.);

№ 315 от 20.12.2013 на сумму 1 294 621, 43 руб.; оплачен в сумме 1 294 621,43 руб. (платежные поручения №472 от 03.12,2014 на 294 621,43 руб., № 689 от 15.09.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 7197 от 25,11.2015 на сумму 250 000,00 руб., № 7342 от 30.11.2015 на сумму 250 000,00 руб.);

№ 357 от 05.06.2015 на сумму 1 294 621, 43 руб.; оплачен в сумме 1 294 621,43 руб. (платежные поручения № 8090 от 25.12.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 8230 от 30.12.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 1174 от 11.03.2016 на сумму 436 815,75 руб. (в части, приходящейся на данный акт));

№ 337 от 23.12.2015 на сумму 1 294 621, 43 руб., оплачен в сумме 842 194, 32 руб. (платежные поручения № 1174 от 11.03.2016 на сумму 436 815,75 руб. (в части, приходящейся на данный акт), № 3458 от 12.07.2016 в сумме 500 000,00 руб., № 484 от 02.02.2017 на сумму 200 000,00 руб.).

Итого работы приняты на сумму 5 178 485, 72 руб.

Оплата поступила на сумму 4 726 058,61 руб.

Неоплаченная часть работ составляет 452 427, 11 руб.

В рамках Договора № 016-2012/110 Сторонами подписаны и оплачены акты о приемке выполненных работ (КС-2):

№ 016 от 20.12.2012 на сумму 642 194, 32 руб.; оплачен в сумме 642 194,32 руб. (платежное поручение № 156 от 10.01.2013)

№ 316 от 20.12.2013 на сумму 642 194, 32 руб.; оплачен в сумме 642 194, 32 руб. (платежные поручения № 464 от 30.07.2014 на сумму 321 097,16 руб. и № 711 от 31.10.2015 на сумму 321 097,16 руб.);

№ 355 от 05.06.2015 на сумму 642 194, 32 руб.; оплачен на сумму 200 000, 00 руб. (платежное поручение № 501 от 02.02.2017);

№ 335 от 23.12.2015 на сумму 642 194, 32 руб.; не оплачен.

Итого работы приняты на сумму 2 568 777, 28 руб.

Оплата поступила на сумму 1 484 388,64 руб.

Неоплаченная часть работ составляет 1 084 388,64 руб. (из них работы принятые по акту № 355 от 05.06.2015 не оплачены на сумму 442 194, 32 руб.; по акту № 335 от 23.12.2015 - в полном объеме на сумму 642 194,32 руб.).

В соответствии с п. 3.6.1. указанных Договоров платежи за выполненные этапы работ производятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с шестого числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) соответствующего этапа Работ, на основании счета, выставленного Субсубподрядчиком.

Таким образом, по Договору № 015-2012/110 по акту о приемке выполненных работ № 337 от 23.12.2015 г. срок оплаты 06.03.2016 года; по Договору № 016-2012/110 по акту № 355 от 05.06.2015 г. срок оплаты 04.09.2015 г., по акту № 335 от 23.12.2015 - 06.03.2016 года.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось на следующий день после определенной Договором даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть оплачены. Следовательно, по требованиям об оплате стоимости выполненных работ срок исковой давности истек 03.09.2018 г. и 05.03.2019 г. соответственно.

Исковое заявление ООО «ПК «Регион-ЭлектроМонтаж» датировано 09.12.2019 г. и поступило в Арбитражный суд Ивановской области согласно информации размещенной на сайте суда 11.12.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец не согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на содержание состоявшейся между сторонами переписки. Подробно доводы истца изложены в дополнительных пояснениях от 22.06.2020.

Также доводы истца изложены в пояснениях от 07.07.2020, от 31.08.2020, доводы ответчика – в пояснениях от 29.06.2020, от 20.08.2020.

Исковое заявление ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2012 между ОАО «Гидроремонт-ВКК» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Ивэлектроналадка» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 197-М/сп-12/97, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого Генеральным подрядчиком оборудования, провести пусконаладочные работы и ввести в работу системы возбуждения ГА ст. № 1-5 Колымской ГЭС.

В целях исполнения данного договора 25.06.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 015-2012/110 на выполнения работ монтажу систем возбуждения гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор №1).

Согласно п. 1.1 Договора №1 Истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2 Договора), выполнить работы по демонтажу старого оборудования, монтажу поставляемого Генеральным подрядчиком (ОАО «Гидроремонт-ВКК») оборудования, новых систем возбуждения ГА ст. №1-5 Колымской ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором №1 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора №1 работы выполняются Субсубподрядчиком в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1

СМР - с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3

СМР - с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2

СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4

СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5

СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016

В соответствии с п.3.1. Договора №1 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору №1, является твердой и на момент подписания Договора №1 составляет 6 473 107,15 рублей.

Кроме того, 25.06.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №016-2012/110 на выполнения работ монтажу литых токопроводов «Битобар» на участках ВГ-шкафы ввода РГ, ФГ гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС (далее - Договор №2).

Согласно п. 1.1 Договора №2 Истец (субсубподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (субподрядчика) на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п. 2.1.2. Договора), выполнить работы по монтажу литых токопроводов «Битобар» на участках вспомогательный генератор - шкафы ввода рабочей и форсировочной групп систем возбуждения гидроагрегатов №№1,2,3,4,5 на объекте Колымская ГЭС, а также сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором №2 стоимость работ.

В силу п. 1.6. Договора №2 работы выполняются Истцом в следующие сроки:

Этап 1. Очередь 1 ГА - 1

СМР-с 14.05.2012 по 20.09.2012

Этап 2. Очередь 2 ГА - 3

СМР-с 14.05.2013 по 20.09.2013

Этап 3. Очередь 3 ГА-2

СМР - с 14.05.2014 по 20.09.2014

Этап 4. Очередь 4 ГА - 4

СМР с 14.05.2015 по 20.09.2015

Этап 5. Очередь 5 ГА - 5

СМР - 14.05.2016 по 20.09.2016

В соответствии с п.3.1. Договора №2 общая стоимость всех работ, поручаемых субсубподрядчику по Договору №2, является твердой и на момент подписания Договора №2 составляет 3 210 971,60 рублей.

Согласно п.3.6.1 Договора №1 и Договора №2 платежи за выполненные этапы работ производятся в течение 60 календарных дней с шестого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) соответствующего этапа Работ, на основании счета, выставленного Субсубподрядчиком.

Истец выполнил работы по четырем из пяти (1, 2, 3, 5) этапов по заданию Ответчика и сдал их результат. Работы по четвертому этапу не были выполнены Истцом ввиду того, что Ответчиком не было передано место производства работ.

В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2)

- №015 от 20.12.2012г., №016 от 20.12.2012г.

- №315 от 20.12.2013г., №316 от 20.12.2013г.

- №357 от 05.06.2015г., №355 от 05.06.2015г.

- №337 от 23.12.2015г., №335 от 23.12.2015г.

Ответчик принял результат выполненных работ по четырем этапам (1, 2, 3, 5) и произвел оплату по трем этапам работ в полном объеме, по пятому - в части, а всего  по  Договору  №1   в  сумме  4 726 058,61   рублей;   по  договору  №2  в  сумме 1 484 388,64 рублей.

В соответствии с актами №337 от 23.12.2015г., №335 от 23.12.2015г. стоимость работ составляет 1 294 621,43 руб. по Договору №1, и 642 194,32 руб. по договору №2, из них ответчик оплатил истцу 400 000 руб., из которых 200 000 руб. - по Договору №1 (платежное поручение №484 от 02.02.2017г.), и 200 000 руб. по Договору №2 (платежное поручение №501 от 02.02.2017г.).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты. Оставление АО «Ивэлектроналадка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что истцом выполнены работы по Договору № 1 согласно акту № 337 от 23.12.2015 на сумму 1 294 621,43 руб., а также по Договору № 2 согласно акту № 355 от 05.06.2015 на сумму 642 194,32 руб. и по акту № 335 от 23.12.2015 на сумму 642 194,32 руб. Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что ответчик произвел частичную оплату, а именно: акт № 337 от 23.12.2015 оплачен в сумме 842 194,32, в том числе 200 000 руб. оплачены платежным поручением № 484 от 02.02.2017; акт № 355 от 05.06.2015 оплачен в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 501 от 02.02.2017. Акт № 335 от 23.12.2015 не оплачен.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое, по мнению суда, является частично обоснованным в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела подтверждены и не оспариваются ни одной из сторон сроки оплаты по указанным выше актам, а именно: по Договору № 015-2012/110 по акту о приемке выполненных работ № 337 от 23.12.2015 срок оплаты - 06.03.2016; по Договору № 016-2012/110 по акту № 355 от 05.06.2015 срок оплаты - 04.09.2015, по акту № 335 от 23.12.2015 - 06.03.2016.

Таким образом, по требованиям об оплате стоимости выполненных работ срок исковой давности истекал 03.09.2018 и 05.03.2019 соответственно.

При этом суд учитывает следующее. 02.02.2017 ответчиком были произведены частичные оплаты: по акту № 337 от 23.12.2015 в рамках Договора № 1 в сумме 200 000 руб. и по акту № 355 от 05.06.2015 в рамках Договора № 2 в сумме 200 000 руб. Данные действия ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности, прервали течение срока исковой давности, вследствие чего течение срока исковой давности по оплате указанных актов началось заново. С учетом обращения ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Ивэлектроналадка» 11.12.2019, срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных по акту № 337 от 23.12.2015 в рамках Договора № 1 и по акту № 355 от 05.06.2015 в рамках Договора № 2, нельзя признать пропущенным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в отношении требования об оплате работ по акту № 335 от 23.12.2015 в рамках Договора № 2 срок исковой давности истцом пропущен; при этом суд исходит из того, что ответчиком не было совершено действий, направленных на признание задолженности по данному акту, в том числе, вопреки доводам истца, не является заявлением о зачете претензия ответчика № 07/3384 от 16.10.2017. Кроме того, даже с учетом неоднократного направления истцом ответчику претензий о необходимости оплаты выполненных работ срок исковой давности по указанному требованию истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 452 427,11 руб. по Договору № 1  и в сумме 642 194,32 руб. по Договору № 2.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных истцом работ ввиду не передачи истцом ответчику приемо-сдаточной и исполнительной документации в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, без предъявления замечаний. 

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Генерального подрядчика от 03.10.2018, рабочая документация была передана истцом Генеральному подрядчику в объеме, достаточном для эксплуатации оборудования. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец передал ответчику необходимую документацию по пятому этапу работ, при этом ответчик подтвердил, что в рамках 5 этапа объем переданной документации его устраивает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.07.2020.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

Согласно п.6.8. Договора № 1 и Договора № 2 в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных Договором, Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия Договора №2, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом признания судом подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 452 427,11 руб. по Договору № 1  и в сумме 642 194,32 руб. по Договору № 2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начисленная на указанные суммы неустойка в размере 22 621,36 руб. и 32 109,72 руб. соответственно (с учетом договорного ограничения пятью процентами от несвоевременно оплаченной суммы).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности по  акту № 335 от 23.12.2015.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Ивэлектроналадка» в пользу ООО «Производственная компания Регион-ЭлектроМонтаж»:

- задолженность по договору № 015-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 452 427,11 руб. и неустойку в сумме 22 621,36 руб.;

- задолженность по договору №016-2012/110 от 25.06.2012 в сумме 642 194,32 руб. и неустойку в сумме 32 109,72 руб., а также 24 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.