ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2717/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., 

судей  Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25342/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ф-л «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.06.2023 по делу № А42-2717/2023 (судья Кабикова Е.Б.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к  Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ф-л «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»

3-и лица: ПАО "Сбербанк России" отделение №8627; ООО "Военторг-Ритейл"; Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района

1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627

2) общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл»

3) администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 785.552 руб. 56 коп. за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>, помещение II, площадью 195,9 кв.м. (с 19.11.2021);

- 

<

...>, помещение III, площадью 165,6 кв.м. (с 13.01.2022);

- 

<

...>, помещение II, площадью 164,8 кв.м. (с 17.01.2022);

- 

<

...>, помещение III, площадью 195,3 кв.м. (с 13.01.2022);

- 

<

...>, помещение II, площадью 587,2 кв.м. (с 21.10.2022).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 23.261 руб. 48 коп. за период с 21.11.2022 по 24.03.2023 и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в сумме 155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627, общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» и администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что основания для взыскания денежных средств за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом.II, площадью 587,2 кв.м., отсутствуют, поскольку право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2022, также указывал на то, что нежилые помещения, расположенные по спорным адресам, предоставлены сторонним организациям.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 31.08.2021 на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны российской Федерации» от 29.06.2021 №1966 (л.д. 18-31).

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в селе Алакуртти Мурманской области на улице Содружества, дом 22, помещение II, площадью 587,2 м2, было передано ответчику ФГКУ «СЗТУИО» на основании акта приема-передачи от 12.04.2022 во исполнение Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 №606 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (л.д. 32-34).

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022 истец оказывал в отношении спорных помещений услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде (л.д. 45-59).

Обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги ответчиком не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 785.552 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Ответчик указывает, что основания для взыскания денежных средств за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом.II, площадью 587,2 кв.м., отсутствуют, поскольку право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2022.

Как следует из материалов дела указанное помещение передано ответчику 12.04.2022 по акту приема-передачи во исполнение Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 №606 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Пунктом 3 указанного приказа установлена обязанность ответчика в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». 

С учетом изложенного, ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило в установленный срок обязанности по регистрации права оперативного управления, в спорный период обладало правом оперативного управления на спорное помещение, и именно оно в соответствии с положениями ст.296 ГК РФ несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик указывает, что нежилые помещения предоставлены сторонним организациям, а именно: нежилое помещение II в д.9 по ул.Содружества передано на основании договора аренды публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нежилое помещение II в д.22 по ул.Содружества на основании договора безвозмездного пользования передано обществу с ограниченной ответственностью  «Военторг-Ритейл», нежилые помещения II и III в д.12 по ул.Содружества на основании договора безвозмездного пользования переданы администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района. 

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на вышеуказанных лиц, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ), обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем/арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия заключенного с третьими лицами как с абонентами договора теплоснабжения в материалы дела не представлены. 

Факт поставки коммунального ресурса, количество потребленного ответчиком ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела. 

Поскольку доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 785.552 руб. 56 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.06.2023 по делу №  А42-2717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Н.Е. Целищева