ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25279/2022

Дело № А41-18583/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Рублевка" – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» - ФИО3, представитель по доверенности № 1/2023 от 10.01.2023, +паспорт, диплом, 

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 77 Ад 0373088, паспорт, диплом;

от ТУ ФАУГИ по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от АКБ «Абсолют Банк» - ФИО6, представитель по доверенности № 220627/7 от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от Врио Начальника отдела – старший судебный пристав МО по ВИП №2 ГУФССП России по МО ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО8 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рублевка"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-18583/22 по иску АО "Рублевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308324131000027), ТУ ФАУГИ по Московской области,

третьи лица: АКБ "Абсолют Банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Врио Начальника отдела - старший судебный пристав МО по ВИП N 2 ГУФССП России по МО ФИО7, ФИО4, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рублевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "М-ЛИГАЛ" (далее - ООО КГ "М-ЛИГАЛ", организатор торгов), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества истца (извещение N 201021/34705371/01) по каждому лоту, о признании недействительными договоров, заключенных с победителем торгов ИП ФИО4: договора купли-продажи имущества (торги) N 16112021/1 от 16.11.2021 г., договора купли-продажи имущества (торги) N 16112021/2 от 16.11.2021 г., договора купли-продажи имущества (торги) N 16112021/3 от 16.11.2021 г. 

Материалы дела N А41-18583/22 переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рублевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Абсолют Банк" (далее - взыскатель) и истцом заключен договор залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г., по условиям которого залогом имущества, принадлежащего истцу, обеспечено исполнение требований взыскателя к ООО "Подиум Маркет" по всем обязательствам по договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2015 г. Предметом договора залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г. является недвижимое имущество, а именно: 

- земельный участок площадью 3 678 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106; 

- земельный участок площадью 5 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105; 

- земельный участок площадью 836 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4 (далее - земельные участки). 

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Московской области в деле N А41-46643/19 установил, что размер неисполненных обязательств истца перед взыскателем, обеспеченных залогом земельных участков, составил 964 503 222,22 рублей. 03.12.2019 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-46643/19, которым удовлетворил требования взыскателя и обратил взыскание на земельные участки, предписал осуществить реализацию земельных участков путем их продажи на публичных торгах, а также установил начальную продажную цену земельных участков. 

13.05.2021 г. Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист ФС N 024426935. 

26.05.2021 г. постановлением МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 13569/21/50049-ИП, которым предусмотрено немедленное исполнение исполнительного документа. 

04.06.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен арест на земельные участки. 

19.07.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 земельные участки были переданы в ТУ ФАУГИ по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка земельных участков была установлена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 г. по делу N А41-46643/19, вступившем в законную силу 18.03.2020 г., в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером 50:20:0010409:106 в размере 96 536 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:105 в размере 131 200 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:4 в размере 21 944 000 рублей. 

19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 оформлена заявка на торги арестованного имущества. 

07.09.2021 г. ТУ ФАУГИ в Московской области оформило поручение N 396-2 в адрес ООО КГ "М-ЛИГАЛ" о реализации имущества на торгах. 

Извещение о проведении торгов N 201021/34705371/111 опубликовано 20.10.2021 г. в газете "Подмосковье сегодня" от N 196 (5106). Сообщение о проведении торгов N 201021/34705371 размещено 20.10.2021 г. на официальном сайте для размещения информации о торгах в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru, сообщение о проведении торгов N 83284 размещено 20.10.2021 г. на сайте электронной торговой площадки ООО "БC КОНСАЛТИНГ" в сети "Интернет" https://bs-torgi.ru. Дата начала подачи заявок: 20.10.2021 г. Дата окончания подачи заявок: 08.11.2021 г. Дата проведения торгов: 11.11.2021 г. в 12:00. Место проведения торгов: электронная торговая площадка ООО "БС КОНСА IТИНГ" в сети "Интернет" адресу https://bs-torgi.ru. 

11.11.2021 г. на электронной торговой площадке ООО "БС КОНСАЛТИНГ" по адресу: https://bs-torgi.ru/ были проведены торги по продаже земельных участков (N торгов 83277, организатор торгов - ООО КГ "М-ЛИГАЛ"). Согласно протоколам хода и определения победителя торгов N 83277 в электронной форме по лотам NN 1,2,3 от 11.11.2021 г. победителем торгов признан ИП ФИО4 

16.11.2021 г. между ТУ ФАУГИ в Московской области и ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (торги) N 16112021/1, N 16112021/2, N 16112021/3 в отношении земельных участков. 

29.11.2021 г. Комиссия Московского УФАС России рассмотрело жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) на действия организатора торгов ООО КГ "М-ЛИГАЛ" и вынесло решение по ним. Антимонопольный орган оставил без рассмотрения жалобу истца и указал, что по правилам части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) истец не является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов. Жалоба ИП ФИО9 в части доводов о нарушении организатором торгов сроков подачи заявок на участие в торгах была признана необоснованной, в части доводов об аффилированности организатора торгов и ИП ФИО4 была оставлена без рассмотрения, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что обжалование ИП ФИО9 положений документации и действий организатора торгов после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО9 своим правом на обжалование процедуры проведения торгов. 

Истец, считая, что публичные торги по реализации земельных участков были совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики применения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Истец, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными не только процедурным нарушениями при организации и проведении торгов, но также и заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 сформулирован правовой подход, согласно которому должник и взыскатель признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку указанные лица заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Интересы истца могут быть затронуты при нарушении порядка проведения публичных торгов, поскольку истец заинтересован в продаже имущества по максимальной цене.

Доводы истца о наличии нарушений в организации и порядке проведения торгов правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Полномочия организатора торгов (полномочия по отчуждению имущества должника в исполнительном производстве) определены в пункте 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО КГ "М-ЛИГАЛ") действуют от имени уполномоченного государственного органа на основании государственных контрактов N 21/2019 от 23.04.2019 г., N 42/2019 от 16.09.2019 г. и N 50-05/357 от 11.12.2020 г., которые по своей правовой природе являются договорами поручения.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о соответствующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без внимания платы. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909 официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определен сайт https://torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижного имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд считает необоснованным довод истца о несоблюдении порядка публикации извещения о проведении торгов, в частности, неопубликовании сведений о торгах в газете Одинцовского муниципального района Московской области "Одинцовская неделя" и Одинцовской районной газете "Новые рубежи", а также неразмещении полной информации о торгах в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов N 201021/34705371/111 (далее - Извещение) согласно требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке 20.10.2021 г. размещено на сайтах в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru, https://bs-torpi.ru, а также опубликовано по месту нахождения недвижимого имущества в газете "Подмосковье сегодня" от 20.10.2021 г. N 198 (5106), которая является официальным информационным органом правительства Московской области в соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 23.04.2003 г. N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", пунктом 5 статьи 33 Закона Московской области от 02.11.2005 г. N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", постановлением Губернатора Московской области от 13.04.2001 г. N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области".

Извещение содержит информацию о дате начала подачи заявок (20.10.2021 г.); дате окончания подачи заявок (08.11.2021 г.); дате проведения торгов (11.11.2021 г. в 12:00), месте проведения торгов - электронная торговая площадка ООО "БС КОНСАЛТИНГ" в сети интернет адресу https://bs-torgi.ru; форме торгов - аукцион, открытый по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения. Кроме того, судом установлено, что в Извещении по каждому лоту указаны: предмет аукциона - земельный участок, а также данные, позволяющие определенно установить его местонахождение - кадастровый номер участка, почтовый адрес, площадь участка; начальная цена лота, размер, порядок внесения и возврата задатка; обременение - залог, арест. В Извещении указан порядок проведения торгов, в том числе, порядок участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, а также представлены сведения о том, что с документацией по имуществу дополнительно можно ознакомиться на сайте организатора торгов https://tenderliga.ru либо в офисе организатора торгов по адресу: 101000, 

<

...>. оф. 106/20B по рабочим дням с 11:00 до 17:00.

Из информации о тираже и периодичности газет "Подмосковье сегодня", "Одинцовская неделя", "Новые рубежи", представленных в материалы дела, усматривается, что газета "Подмосковье сегодня" предусматривает широкий охват аудитории на территории Москвы и Московской области. По состоянию на 2018 год выпускается свыше 80 000 экземпляров газеты в день и 6 выпусков в неделю, газета распространяется на территории Москвы и Московской области в аэропортах, магазинах и иных местах для массового информирования, что соответствует критериям, установленным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11. Газета "Одинцовская неделя", на которую ссылается истец, выходит раз в неделю тиражом 60 000 экземпляров и распространяется бесплатно на территории Одинцовского. Газета "Новые Рубежи" также выходит раз в неделю тиражом 15 000 экземпляров и распространяется по подписке и в розничной торговле в городах Одинцово, Краснознаменск, Звенигород, Кубинка, ФИО10, в населенных пунктах Одинцовского района. Принимая во внимание информацию о тираже и периодичности газет "Подмосковье сегодня", "Одинцовская неделя", "Новые рубежи", суд находит несостоятельным довод истца о том, что публикация в газете "Одинцовская неделя" и "Новые рубежи" могла обеспечить больший охват потенциальных участников торгов в сравнении с публикацией в газете "Подмосковье сегодня".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что Извещение содержит полную информацию о торгах и реализуемом имуществе и было опубликовано организатором торгов надлежащим образом в периодическом печатном издании, которое является официальным информационным органом субъекта Российской Федерации по месту нахождения земельных участков и обеспечивает ознакомление с Извещением потенциальных покупателей земельных участков на территории Москвы и Московской области.

Довод истца о том, что организатор торгов установил минимально возможный срок подачи заявок так, чтобы часть дней приходилась на нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ от 20.10.2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." (далее - Указ Президента РФ), с целью ограничить участие незарегистрированных независимых лиц правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации, которые нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021 г., нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Довод истца о том, что потенциальные участники торгов были ограничены во времени для ознакомления с Извещением, регистрации на электронной торговой площадке, подготовки документов и внесения задатка также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из информации о работе электронной торговой площадки, представленной в материалы дела и размещенной на сайте https://bs-torgi.ru, следует, что в период с 28-29 октября, 1-3 ноября, 8-12 ноября электронная торговая площадка работала в штатном режиме. Учитывая, что Извещение было опубликовано организатором торгов 20.10.2021 г., лица, желающие принять участие в торгах, не были ограничены во времени для ознакомления с Извещением и земельными участками, регистрацией на электронной торговой площадке, подготовкой документов и внесении задатка.

Оценка этим обстоятельствам была дана в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8116/22-21-58 от 24.05.2022 г. по иску ИП ФИО9 к УФАС РФ о признании незаконным решения по делам NN 077/07/00-20697/2021, 077/07/00-20881/2021, 077/07/00-20914/2021. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2022 г..

Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным довод истца об аффилированности организатора торгов и ИП ФИО4 При этом Истец в любом случае не обосновал, каким образом возможная аффилированность организатора торгов с покупателем земельных участков является основанием для признания торгов недействительными. Даже в случае наличия такой аффилированности истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества истца или каким-либо иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества.

Довод истца о том, что участие в торгах ФИО8 было направлено на искусственное создание видимости проведения торгов, чтобы исключить дальнейшее оспаривание, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о формальном участии ФИО8 в торгах. Допуск и участие в торгах свидетельствует, что участник торгов внес на лицевой счет ТУ ФАУГИ задатки в размере 6 560 000 рублей, 4 826 800 рублей, 1 097 200 рублей. Участие в торгах ФИО8 не исключило оспаривания проведенных торгов, в том числе, не создало истцу препятствий для обращения с заявлением о признании торгов недействительными.

Участники торгов - ИП ФИО4 и ФИО4 являются братьями.

В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками являются следующие лица: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестрыУчастие в торгах родственников с самостоятельными требованиями законом не ограничивается, не свидетельствует о нарушении принципа конкуренции притом, что процедура проведении торгов соблюдена и все лица, желающие участвовать в торгах, не были лишены такой возможности.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Так, равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество. При этом коллегия отмечает, что это были не первые торги, цена понижена в связи с несостоявшимися торгами ранее в соответствии с действующими правилами. То обстоятельство, что в торгах приняли участие родственники (братья), само по себе, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку. Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При этом, согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, п. 24 постановления N 2 к участникам торгов -физическим лицам не применяются.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ИП ФИО4 и ФИО4 являются братьями о занижении цены не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством, в том числе пунктом 24 постановления N 2, подача заявок родственниками, знакомыми само по себе не является картелем, не предполагает наличие сговора, и действий направленных на повышение или уменьшение цены.

Более того, по смыслу пункта 24 постановления N 2, пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Доводы истца о реализации залогового имущества по заниженной стоимости, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о поступлении на лицевой счет ТУ ФАУГИ задатков от потенциальных покупателей, которые не смогли принять участие в торгах, либо о поступлении в ходе проведения торгов заявок на приобретение земельных участков по цене, превышающей предложенную победителем торгов, не представлено и судом не установлено. В рассматриваемом случае рыночная стоимость земельных участков определена в ходе торгов, исходя из фактического спроса на данное имущество.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения должно быть отказано в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применены иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно часть 2 статьи 41 AПK РФ лица, участвующие в деле. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции справедливо учтены имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного поведения истца в ходе реализации земельных участков в рамках исполнительного производства N 13569/21/50049-ИП, которые свидетельствуют, что действия истца направлены исключительно на затягивание процедуры исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46643/19 от 03.12.2019 г. и нарушение имущественных прав взыскателя. Арбитражный суд Московской области в решениях по делу N А41-47680/21 от 07.10.2021 г., по делу N А41-53210/21 от 07.10.2021 г. отметил, что процессуальное поведение истца явно направлено на затягивание исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-18583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич