﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10851/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Алексеев Г.В. (доверенность от 10.03.2021), 

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-182/2021) Злобина Дмитрия Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-10851/2020/тр.9, принятое

по заявлению Злобина Дмитрия Александровича о включении тербвоания в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучкова Александра Сергеевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2020 поступило заявление гражданина Пучкова Александра Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Пучкова А.С. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 гражданин Пучков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 4,5 месяца. Финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

26.08.2020 Злобин Дмитрий Александрович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении требования в размере 10 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Злобин Д.А. ссылается на следующие обстоятельства. Реальность заемных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, доводы об их недействительности не доказаны. Суд, рассмотрев спор в одно судебное заседание, не предоставил возможность кредитору осуществить защиту своих прав. 

Кредитор также представил письменные пояснения по делу от 10.05.2021, 03.06.2021, дополнительные документы. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 Злобин Д.А. (займодавец) и Пучков А.С. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа между физическими лицами, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 10 400 000 руб.  наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.11.2020.

Согласно пункту 3 договора факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика. В материалы дела представлена расписка от 24.05.2016, согласно которой должник получил 10 400 000 руб. от кредитора по договору беспроцентного займа. 

30.07.2018  Пучков А.С. (залогодатель) и Злобин Д.А. (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) 78АБ4702688, по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя по возврату суммы займа по договору от 20.05.2016 залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности ¾ доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 147, к.2, лит.А, пом. 19Н, кадастровый номер: 78:14:0007553:6341.

Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 10 400 000 руб. 

Договор залога удостоверен нотариусом Сафоновой С.В.

Поскольку должник обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В суде апелляционной инстанции кредитор представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность Злобина Д.А. выдать займ должнику (договор процентного займа №31/03-2014 от 31.03.2014, платежные поручения по возврату займа по договору №31/03-2014 от 31.03.2014; договор беспроцентного займа от 16.06.2016 и договор беспроцентного займа от 18.05.2016, по которым кредитор получил займа на общую сумму 10 000 000 руб.). 

Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждают факт доказанности наличия у кредитора возможности выдачи займа, фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Требование в части установления за кредитором залогового статуса подтверждается условиями договора залога, факт наличия предмета залога не оспорен должником, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств выбытия предмета залога из владения должника.

При указанных обстоятельствах заявление Злобина Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу № А56-10851/2020/тр.9 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Пучкова Александра Сергеевича требование Злобина Дмитрия Александровича в размере 10 400 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: ¾ доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 147, к.2, лит.А, пом. 19Н, кадастровый номер: 78:14:0007553:6341.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова