АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23688/2023

г. Уфа

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕД-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 441 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: 

от сторон: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕД-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 191 441 руб. 44 коп.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило возражение с пояснением о погашении задолженности.

От истца поступило уточнение исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в части, поддержал требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 в размере 21 985 руб. 42 коп. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственность «МЕД-ЦЕНТР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1624 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилые помещения первого этажа десятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Мингажева, 59/2, общей площадью 37 кв.м (номера помещений 17, 18, 19, 20).

В соответствии с п. 2.1. договора Покупатель уплачивает Продавцу цену объекта в размере 1 381 525,42 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

На основании п. 3.1.2 договора платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору).

В приложении к договору сторонами согласован график платежей за выкупаемое муниципальное имущество.

Согласно п. 3.1.3 договора покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2020 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №1624 от 14.10.2016, Покупателю предоставляется отсрочка уплаты платежей, предусмотренных  Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.11.2020, график платежей, являющийся приложением к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №1624 от 14.10.2016, изложен в новой редакции.

По графику платежей (приложение к дополнительному соглашению) Покупатель должен осуществлять платежи с 01 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 Договора купли-продажи №1624 от 14.10.2016 предусмотрены пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку платежа, подлежащей уплате за соответствующий период. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи №1624 от 14.10.2016 составила 132 951,84 руб. в том числе: - по основному платежу 179 731,26 рублей за период с 01.09.2022 по 31.05.2023; - по процентам 4 965,26 рубль за период с 01.09.2022 по 31.05.2023; - пени 6 744,92 рубль за период с 01.10.2022 по 30.06.2023. 

24 апреля 2023 года исх. №УЗ-3793 Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ЦЕНТР» направлено уведомление, в котором предложено в течение 14 дней с момента получения данного уведомления погасить образовавшуюся. Однако данное уведомление осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях; в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик погасил сумму задолженности и сумму процентов в полном объеме. 

Истец в уточнении иска данный факт подтвердил.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени согласно расчету в размере 21 985 руб. 42 коп. за период с 01.10.2022 по 04.12.2023.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку платежа, подлежащей уплате за соответствующий период. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 размере 21 985 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕД-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.10.2022 по 04.12.2023 в размере 21 985 руб. 42 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья         З.Ф. Шагабутдинова