Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3034/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционные производства № 05АП-6707/2017, № 05АП-6829/2017, 

№ 05АП-6830/2017 

на решение от 11.05.2017 судьи О.Н. Бляхер, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А24-1121/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании долга по договору № 11 от 20.06.2016 в сумме 50 000 руб.,

по объединенному делу № А24-3034/2017 Арбитражного суда Камчатского края на решение от 31.07.2017 судьи Ю.В. Ищук

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 5 787 745,30 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», ответчик) о взыскании долга по договору № 11 от 20.06.2016 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-1121/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято признание иска ответчиком. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. ИП ФИО2 указывает, что ИП ФИО3 не имел права заявлять исковые требования, поскольку 01.03.2017 по договору цессии передал ему (ИП ФИО2) право требования к ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.1017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Поскольку иск ИП ФИО3 по данному делу затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2 как нового кредитора, которому передано право требования уплаты долга должником ООО «Альбатрос-Сервис», суд пришел к выводу о том, что принятый по данному делу судебный акт влияет на права и обязанности ИП ФИО2 

Определением суда от 18.10.2017 рассмотрение дела № А24-1121/2017 назначено на 21.11.2017 к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

21.11.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов сторон и представления дополнительных пояснений.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» с требованием о взыскании 5 822 743,20 руб., в том числе: 5 644 000 руб. долга и 178 743,20 руб. неустойки за период с 05.10.2016 по 08.06.2017 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.06.2016 № 11. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 5 644 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 09.06.2017 до момента погашения долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-3034/2017.

Позднее истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, содержащее новый расчет пени. ИП ФИО3 просил взыскать 5 644 000 руб. долга и 163 516,95 руб. неустойки за период с 05.08.2016 по 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу № А24-3034/2017 производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» 5 644 000 руб. долга прекращено. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» неустойки удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 143 419,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании 5 644 000 руб. долга и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании 5 644 000 руб. Считает вывод суда о тождественности предмета исковых требований по делу №А24-1121/2017 и №А24-3034/2017 не соответствующим исследованным доказательствам. Указывает, что оснований для применения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ у суда  не имелось.

Также не согласившись с вынесенным судебным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенный судебный акт и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что ИП ФИО3 не имел права заявлять исковые требования, поскольку 01.03.2017 по договору цессии передал ему (ИП ФИО2) право требования к ответчику (ООО «Альбатрос-Сервис»).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2017.

Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А24-3034/2017 по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку иск ИП ФИО3 по данному делу затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2 как нового кредитора, которому передано право требования уплаты долга должником ООО «Альбатрос-Сервис», суд пришел к выводу о том, что принятый по данному делу судебный акт влияет на права и обязанности ИП ФИО2 

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное разбирательство назначено на 21.11.2017.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. ИП ФИО3 просил суд уменьшить размер исковых требований до 1 082 016 рублей по делу № А24-3034/2017; взыскать с ответчика 1 040 000 рублей долга по договору аренды транспортных средств от 20.06.2016 № 11, взыскать пени по договору аренды т/с от 20.06.2016 № 11 в размере 42 016 за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, а также производить взыскание пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 1 040 000 рублей до момента погашения задолженности.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось до 14.12.2017.

14.12.2017 в судебном заседании по делу № А24-1121/2017 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А24-1121/2017 и дела № А24-3034/2017 в одно производство. Ходатайство мотивировал тем, что дела связаны между собой по предмету спора, участникам, основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его удовлетворить в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ и объединил дело № А24-1121/2017 и дело № А24-3034/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу № А24-3034/2017. Судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Впоследствии судебное заседание откладывалось до 13.03.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации следующих письменных документов, имеющихся в материалах дела: договора уступки права требования от 01.03.2017; дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2017; акта приема-передачи от 13.03.2017 по договору уступки права требования от 01.03.2017; акта приема-передачи документов от 27.07.2017 к договору уступки права требования от 01.03.2017, руководствуясь статьями 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании статьи 158 АПК рассмотрение дела было отложено на 12.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда ИП ФИО2, ИП ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

На основании п.6 ст.156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых решений  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом 21.11.2017, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дел №А24-1121/2017, №А24-3034/2017  20.06.2016 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альбатрос-Сервис» (арендатор) заключили договор № 11 аренды транспортных средств с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.9 договора срок аренды транспортных средств составляет: с момента передачи транспортного средства по акту приема- передачи по 30.11.2016.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники арендатором. Стоимость одного маш/часа указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Время фактической эксплуатации спецтехники рассчитывается на основе справок по форме ЭСМ-7, оформляемых сторонами на каждый день работы техники. 

Расчет производится на основании выставленного счета с приложением справок ЭСМ-7 и путевых листов. Платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца (пункты 3.3, 3.4 договора). 

Согласно положениям п.4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Сторонами подписаны акты от 30.09.2016 № 000057 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 000060 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 000061 на сумму 173 000 руб. 

На оплату арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года истец выставил ответчику счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 173 000 руб. соответственно.

31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 694 000 руб. 

Претензией от 31.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 6 694 000 руб. долга по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию письмом от 07.02.2016 ООО «Альбатрос-Сервис» сообщило, что признает претензионные требования в части основного долга по договору № 11 от 20.06.2016 в полном объеме.

28.02.2017 ответчик произвел частичную оплату по счету № 60 от 31.10.2016 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оплачена арендная плата по договору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, на оплату которой выставлены счета от 30.09.2016 № 57 на сумму 3 265 500 руб., от 31.10.2016 № 60 на сумму 3 255 500 руб., от 04.11.2016 № 61 на сумму 173 000 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, кроме того, исходя из ответа на претензию от 01.02.2016, признана в полном объеме. 28.02.2017 ответчик произвел частичную оплату по счету № 60 от 31.10.2016 в размере 1 000 000 рублей.

1.03.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил право требования к должнику – ООО «Альбатрос-Сервис» долга по арендной плате в размере 5 654 000 рублей, на основании договора № 11 от 20.06.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Альбатрос-Сервис», а также право требования  уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения должником ООО «Альбатрос-Сервис» указанного денежного обязательства по договору.

По указанному договору цессии от 01.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 03.03.2017 в оплату уступленного права требования цессионарий передал ИП ФИО3 транспортное средство – экскаватор Caterpillar 325DL. Согласно п.1.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, независимо от исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

Поскольку договор от 01.03.2017 является заключенным, в действующем порядке не оспорен, основания для признания его ничтожным судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлены, с даты его подписания (пункт 1.3) право требования на сумму 5 654 000 рублей, а также неустойки на эту сумму перешли от ИП ФИО3 к ИП ФИО2

Таким образом, на момент принятия исковых заявлений по делам №А24-1121/2017 и № А24-3034/2017 право требования взыскания задолженности по договору аренды № 11 от 20.06.2016 на сумму 5 654 000 рублей  у ИП ФИО3 отсутствовало. 

Судебной коллегией установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком ООО «Альбатрос-Сервис» по договору аренды № 11 за сентябрь 2016 года, составил 3 265 500 рублей, что подтверждается актом № 000057 от 30.09.2017. Ответчиком задолженность в указанной сумме за сентябрь погашена не была. 

Согласно договору уступки права требования от 01.03.2017 ИП ФИО2 была уступлена часть долга по арендной плате за сентябрь 2016 года. Из имеющейся задолженности за сентябрь 2016, равной 3 265 500 рублей, ИП ФИО2 уступлено право требования на сумму 2 225 500 рублей (пп. 1 п.1.1 Договора уступка права требования (цессии) от 01.03.2017).  Право требования взыскания с ответчика оставшегося долга по оплате арендной платы за сентябрь 2016 в размере 1 040 000 рублей, в том числе по арендной плате за Бульдозер Komatsu D65PX-12 – 468 000 рублей, за самосвал Камаз-65222 р/з 

<

***> 000 рублей, уступлено не было.

В судебном заседании 21.11.2017 ИП ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать  с ООО «Альбатрос-Сервис» 1 040 000 рублей задолженности по договору аренды № 11, а также пени в размере 42 016 за период с 06.10.2016 по 13.11.2017. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом  своих обязанностей по договору аренды № 11, и, напротив, доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение правил 65 АПК РФ, не представлено,  судебная коллегия считает  требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 040 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что на момент заключения договора уступки права требования 01.03.2017, по которому передано, в том числе, право требования задолженности по счету № 000060 от 31.10.2016 на сумму 3 255 500 рублей (пп.2 п.1.1 Договора), часть этой задолженности по данному счету уже была погашена, поскольку ООО «Альбатрос-Сервис» платежным поручением № 293 от 27.02.2017 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 60 от 31.10.2016 за аренду техники» перечислил ИП ФИО3 1 000 000 рублей. 

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 была передана ИП ФИО2 несуществующая часть требования по счету № 000060 от 31.10.2016, которая составила 1 000 000 рублей.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионарий в данном случае с требованиями к цеденту не обращался.

В рассматриваемом споре взысканию в пользу ИП ФИО3  подлежит часть задолженности по счету № 000057 от 30.09.2016, право требования которой ИП ФИО2 не передавалось.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязанности по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора начислил договорную неустойку в размере 42 016 руб. за период с  06.10.2016 по 13.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет в материалы дел не представлен.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 42 016 рублей.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 13.11.2017, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 14.11.2017 по день полного погашения задолженности исходя из согласованного в договоре размера неустойки  – 0,01 %, начисленной на сумму долга  в размере 1 040 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые решения на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределены в порядке ст. ст. 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-1121/2017, решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017  по делу № А24-3034/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Альбатрос-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей основного долга, пени в размере 42 016 (сорок две тысячи шестнадцать) рублей  за период с 06.10.2016 по 13.11.2017; 23 820 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 108 836 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. 

Производить взыскание пени на сумму долга 1 040 000 рублей из расчета 0,01% , начиная  с 14.11.2017 до момента погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Альбатрос-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 30 293 (тридцать тысяч двести девяносто три) рубля 72 копейки госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 95 на сумму 50 113,72 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына