ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28069/2016

г. Красноярск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27»июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии от истца (Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу): Медведевой В.П., представителя по доверенности от 07.12.2016 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2017 года по делу № А33-28069/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.  

 

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»                               (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ответчик) о расторжении договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016                               №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на невыполнение условия пункта 3.2 договора, что, по его мнению, является существенным нарушением обязательства, поскольку в соответствии  с пунктами 5, 6 приказа Минфина Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» в заявке на кассовый расход указывается документ, подтверждающий возникновение денежного  обязательства при поставке товаров (накладная акт, приема-передачи), выполнения работ (акт выполненных работ), оказания услуг (счет), иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств. Поскольку договором предусмотрена оплата в соответствии  с выставленным ответчиком счетами-фактурами и актами выполненных работ, то для подтверждения денежного обязательства получателя средств федерального бюджета  в орган Федерального казначейства вместе с заявкой на кассовый расход должны быть представлены именно вышеуказанные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ). Другие документы не указанные в договоре не могут являться подтверждением возникновения денежного обязательства.

Также в апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно применил статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  так как истец не является собственником недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016 №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10, по условиям которых исполнитель осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г.Красноярск, ул.Кирова, д.10, а пользователь вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги на общедомовые нужды по адресу, где расположено нежилое помещение: №68 (1 этаж) площадью 158,80 кв.м. (договор №ГУК-ЦНТ-16/9), №71 (1 этаж) площадью 480,10 кв.м. (договор №ГУК-ЦНТ-16/10).

Согласно пункту 3.2. договоров оплата пользователем производится ежемесячно в соответствии с выставленными счётами-фактурами.

Исходя из пояснений истца, ответчиком был нарушен пункт 3.2. договоров в части выставления счетов-фактур.

Вместо счетов-фактур ответчик выставил счёт на оплату от 09.09.2016 №578  по договору от 10.08.2016 №ГУК-ЦНТ-16/9 и счёт на оплату от 09.09.2016 №577  по договору от 10.08.2016 №ГУК-ЦНТ-16/10.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией (входящий №3713, исходящий №07/1934 от 23.11.2016), в которой предложил расторгнуть договоры от 10.08.2016 №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10 ввиду нарушения исполнителем их существенных условий - не выставления счетов-фактур. 

Исходя из пояснений агентства, в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принять денежное обязательство и произвести оплату текущего ремонта Красноярский территориальный отдел не праве, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ на текущий ремонт пользователю не представлены, следовательно, обязательства по договорам не могут считаться исполненными ответчиком.

24.11.2016 за входящими №3716, №3715 ответчик получил от пользователя письма с просьбой подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров от 10.08.2016 №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10. Письмом от 08.12.2016 №3433-4-1 ответчик отказался расторгнуть договоры.

Ссылаясь на то, что пользователь согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 №1456 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» обязан произвести оплату выполненных работ по счёту-фактуре с подтверждением выполненных работ, которая ответчиком в нарушение условий договоров не выставлялась, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности данных договоров.

Спорные договоры содержат соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету договора: перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Кирова, д.10а, принятый на содержание и ремонт (пункты 1.1, 2.2 договоров) и иные существенные условия договоров.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о расторжении договоров истец указал на то, что ответчик к исполнению договоров не приступил, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, по выставлению на оплату счетов-фактур не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется расчетом, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №1 к договорам текущий ремонт - это плата на формирование резерва на проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 3.4. договоров плата за текущий ремонт носит накопительный характер, платежи за текущий ремонт формируют накопления (резерв) по текущему ремонту дома. Таким образом, ежемесячное выполнение работ на всю сумму платы на формирование резерва на проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах договорами не предусмотрено. Аналогичные требования содержаться в Жилищном кодексе Российской Федерации                 (подпункт. 4.1 пункт 2 статьи 44, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в условиях договора управления многоквартирным домом по                        ул. Кирова, 10а (пункты 3.1.3, 4.3. договора).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск ул.Кирова, д.10а находится в управлении ООО ГУК «Жилфонд» на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании и договора управления, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений дома. Дом включен в лицензию ООО ГУК «Жилфонд».

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления заключается в письменной форме. При этом все собственники помещений в доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома (пункты 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 №1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на                2016 год» установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении, в том числе, договоров оказания услуг, в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи. 

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о невозможности произвести оплату услуг по спорным договорам.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  так как истец не является собственником недвижимого имущества не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела между ФГКУК «Ермак» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ссудодателем)  и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ссудополучателем)  заключен договор от 17.03.2014 № 2277/1 передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений № 68, 71 в жилом доме с административным помещением, расположенном по адресу: г.Красноярск ул.Кирова, д.10.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора от 17.03.2014 № 2277/1 предусмотрено что, ссудополучатель несет расходы по содержанию имущества передаваемого в безвозмездное пользование, своевременно производить текущий и капитальный ремонт; нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей компанией договорных обязательств истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об отказе от исполнения договоров от 10.08.2016                               №ГУК-ЦНТ-16/9 и №ГУК-ЦНТ-16/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжении заключенных между сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом,  поскольку Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу при подаче заявления в суд первой инстанции государственную пошлину не уплачивало, поскольку на основании Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2017 года по делу        № А33-28069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова