/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2013

Дело № А49-3135/2013

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-3135/2013

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о взыскании с контролирующего должника лица - Африканова Вениамина Викторовича убытков в сумме 4 090 000 Евро, предоставленных по договору займа от 06.06.2010 KOLORA MANAGEMENT INC. (КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 Левашов И. В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим утверждён Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 Гирфанов Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Барбашин Александр Игоревич. 

26.06.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Барбашин А.И. с заявлением о взыскании убытков с Африканова Вениамина Викторовича в сумме 292 097 575 руб. (4 090 000 Евро), предоставленных по договору займа от 06.06.2010 KOLORA MANAGEMENT INC. (КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК), являющемуся ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170, 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании статей 1082, 15 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 62. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим Барбашиным А.И. срока исковой давности ошибочен; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 по делу № А49-3135/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2010 между ОАО «Пензаэнергосбыт» и KOLORA MANAGEMENT INC заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось предоставить ответчику займ в размере 4 090 000 ЕВРО сроком до 01.07.2011 под 11% годовых с уплатой процентов одновременно с погашением долга. 

От имени ОАО «Пензаэнергосбыт» договор подписан Африкановым В.В. по доверенности от 30.03.2010 № 154.

Заключение договора одобрено Советом директоров ОАО «Пензаэнергосбыт» на заседании 12.07.2010.

Денежные средства заемщику предоставлены в сумме 4 090 000 Евро 12.07.2010 путем перечисления. 

01.07.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 06.07.2010, согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 29.06.2012.

Заключение дополнительного соглашения к договору займа одобрено Советом директоров ОАО «Пензаэнергосбыт» на заседании 12.08.2011.

27.06.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 06.07.2010 года, согласно которому срок возврата займа с учетом начисленных процентов установлен до 26.06.2013.

Срок исполнения обязательства наступил, но долг и проценты по договору заемщиком не возвращены. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергосбыт» конкурсным управляющим оспаривался договор займа от 06.06.2010 по основаниям предусмотренным статьями 10, 168, 170, 575 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего должника следует, что суд первой инстанции согласившись с тем, что данная сделка была направлена на вывод активов должника, что является не допустимым в силу положений статей 170, 10, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным основаниям, по заявлению KOLORA MANAGEMENT INC.

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице Африканова В.В. денежных средств третьему лицу, должнику причинены убытки в сумме 4 090 000 Евро, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с  Африканова В.В. убытков.

До вынесения судебного акта по существу судом первой инстанции, Африкановым В.В. было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности  соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику. Деятельность конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве подотчетна конкурсным кредиторам, любой из которых может инициировать перед арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в данном случае началом течения срока исковой давности является 16.12.2013 – введение в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Левашова А.И. В свою очередь,  конкурсный управляющий Барбашин А.И., утвержденный определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, обратился в суд с настоящим заявлением лишь 26.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с директора ОАО «Пензаэнергосбыт» Африканова В.В., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод конкурного управляющего Барбашина А.И. о начале течения срока исковой давности с момента утверждения его в качестве  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт», судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права и противоречащим положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А49-3135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева