АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11829/2020

г. Ярославль

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика", Департамент государственного заказа Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России от 03.07.2020 (изготовлено в полном объеме 08.07.2020) по делу № 076/06/69-569/2020;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020;

от третьего лица Департамента государственного заказа Ярославской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2020;

от третьего лица ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" -  ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 (после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 03.07.2020 (изготовлено в полном объеме 08.07.2020) по делу № 076/06/69-569/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика", Департамент государственного заказа Ярославской области и Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор".

Представитель  заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц ГКУ ЯО "Единая служба заказчика", Департамента государственного заказа Ярославской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать,  также представили письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо  Компания "Интегратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

         Дело № 076/06/69-569/2020  рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе заявителя  на действия аукционной комиссии уполномоченного органа-  департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку станции водоочистки (обезжелезивания) и насосная станция второго подъема с закольцовкой наружных сетей водопровода в рабочем поселке Красные Ткачи Ярославского муниципального района. Водоснабжение р.п. Красные Ткачи. 2 этап (извещение № 0171200001920001066),  а также по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с  частью 15  статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

        Предметом жалобы заявителя являлось решение аукционной комиссии уполномоченного органа о признании второй части заявки участника закупки – ООО «Техмонтаж» несоответствующей требованиям аукционной документации на основании того, что последним не подтверждён опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта за последние три года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке.

          При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

          Департаментом, как уполномоченным органом,  05.06.2020 размещено извещение № 0171200001920001066 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку станции водоочистки (обезжелезивания) и насосная станция второго подъема с закольцовкой наружных сетей водопровода в рабочем поселке Красные Ткачи Ярославского муниципального района. Водоснабжение р.п. Красные Ткачи. 2 этап, вместе с аукционной документацией.

           Одним из требований к участникам аукциона, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, являлось  наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям относятся:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, положения аукционной документации содержали указание на то, что копии документов, предоставляемые участником аукциона, должны быть представлены в полном объеме, в том числе содержать все страницы и не иметь нечитаемых фрагментов (не воспроизводящих или воспроизводящих не в полной мере информацию подлинника) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». В соответствии с указанным ГОСТ под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 20 «Информационная карта аукциона» документации).

Как установлено на заседании Комиссии, в аукционе приняли участие 3 участника закупки: ООО «Интегратор» (идентификационный номер заявки 88713), ООО «Техмонтаж» (идентификационный номер заявки 88437), ООО «Росинжиниринг» (идентификационный номер заявки 88271).

При изучении состава заявок, поданных на участие в данном аукционе, а также информации и электронных документов, направленных оператором электронной площадки, Комиссией установлено, что одновременно со второй частью заявки участником закупки – ООО «Техмонтаж» представлены следующие документы: копия государственного контракта от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ на выполнение работ по организации завершения строительства детского сада на 240 мест в г. Данилове (35м на сере от 

<

...>) (цена контракта 114 123 630, 00 рублей); копия дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 4 относительно изменения цены контракта (цена контракта 111 804 178, 72 рублей); копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты (№№ 1, 2, 3 от 25.11.2017, № 5 от 20.12.2017, №№ 1, 2, 3, 4 от 25.01.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 22.02.2018, №№ 1, 2, 3 от 12.03.2018, №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 от 03.04.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 от 31.05.2018, №№ 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 30.06.2018, № 31 от 30.06.2018, №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 от 31.07.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 30.08.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 05.10.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 10.10.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 15.11.2018, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 25.11.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 1 от 25.11.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 12.03.2018, № 6 от 03.04.2018, № 7 от 30.04.2018, № 8 от 31.05.2018, № 9 от 30.06.2018, № 10 от 31.07.2018, № 11 от 30.08.2018, № 12 от 05.10.2018, № 13 от 10.10.2018, № 14 от 15.11.2018, № 15 от 25.11.2018; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 76-505101-257-2018 от 07.12.2018.

            При этом государственной контракт № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 и дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 4 к государственному контракту № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 заключены на сумму 111 804 178, 72 рублей, а согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на общую сумму 111 815 905, 56 рублей.

          Комиссией установлено, что сумма заключенного государственного контракта № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 4 к государственному контракту № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 не соответствует сумме актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (разница (превышение) составляет 11 726, 84 рублей), документальное подтверждение данной разницы в денежном выражении не представлено (поскольку сумма исполненного контракта (договора) должна соответствовать сумме акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

          Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что участник закупки ООО «Техмонтаж» не подтвердил наличие опыта работы, связанного с предметом рассматриваемого контракта, поскольку при наличии в распоряжении аукционной комиссии уполномоченного органа приведенных выше документов не представляется возможным определить исполнение контракта при такой комплектности актов и их содержании.

Также Комиссией установлено, что в составе документов, представленных заявителем  во второй части заявки, имеется дополнительный акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15-а от 25.11.2018 на сумму: – (минус) 11 726, 84 рублей.

Вместе с тем, как указал ответчик в своем решении, часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит закрытый перечень документов и информации, которые должны содержаться в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа оценивает на соответствие требованиям аукционной документации только те документы и информацию, которые в обязательном порядке должны содержаться в составе второй части заявки, а также те документы и информацию (подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), которые направляет оператор электронной площадки одновременно со второй частью заявки (то есть рассмотрению подлежат два отдельных и самостоятельных в силу специфики представления комплекта документов и информации). Обязанность оценивать иные документы (не входящие в перечень документов и информации, которые должны содержаться в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе) у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствует. Таким образом, представленный государственный контракт от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ на сумму 114 123 630,00 руб. не может рассматриваться, как исполненный.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0171200001920001066 от 22.06.2020, заявка участника закупки с идентификационным номером 88437 - ООО «Техмонтаж», признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе «на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта 12.3 пункта 12, пункта 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе (непредставление документов, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, Комиссия не усмотрела в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, признавшей заявку участника закупки с идентификационным номером 88437 - ООО «Техмонтаж», не соответствующей требованиям аукционной документации, нарушений действующего законодательства о контрактной системе, поскольку члены аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявки участника закупки – ООО «Техмонтаж» ориентировались на документы и информацию, имеющиеся в их распоряжении, из содержания которых не могло быть установлено, что данным участником закупки подтверждён опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ, являющихся предметом закупки.

Решением Комиссией Ярославского УФАС от 08.07.2020 жалоба ООО «Техмонтаж» признана необоснованной.

           Заявитель, оспаривая данное решение ответчика, полагает, что представленными в составе второй части заявки документами подтвердил соответствие требованиям, предъявляемым к участникам аукциона,  при этом превышение сцены работ  по контракту от   контракту № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 по актам о приемке выполненных работ на  11 726, 84 руб. над ценой контракта не может свидетельствовать о неисполнении данного контракта.

           Также заявитель указывает, что противоречие в стоимости устранено предоставлением в составе второй части заявки дополнительного акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15-а от 25.11.2018 на сумму – 11 726, 84 рублей.

         Кроме того, указывает заявитель, контракт № 595-ЕСЗ от 27.09.2017 заключался  с тем же заказчиком -  ГКУ  ЯО «Единая служба заказчика». Именно на данном лице, в силу пункта 2 "Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, возложена обязанность внести в Реестр контрактов сведения об исполнении контракта. В связи с этим ГКУ  ЯО «Единая служба заказчика»   при рассмотрении второй части заявки Общества,   не могло не знать  о надлежащем  исполнении контракта  № 595-ЕСЗ от 27.09.2017  и причинах расхождения между суммой данного контракта и стоимостью  работ по актам  о приемке выполненных работ.

        Ответчик, а также третьи  лица ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" и  Департамент государственного заказа Ярославской области, возражая против доводов заявителя, указывают на то, что обязанность подтвердить надлежащими документами опыт исполнения контракта  лежит на участнике аукциона.  Закон не обязывает аукционную комиссию заказчика рассматривать иные документы, кроме  тех,  которые предоставляет участник аукциона, а также обращаться к сведениям единой информационной системы  для проверки представленных документов.

         Оценив доводы сторон, третьих лиц,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

          Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что одним из требований к участникам аукциона, проводимого третьими лицами, являлось  подтверждение наличия  за последние 3 года до даты подачи заявки   опыта исполнения  аналогичного контракта  (договора) с ценой  не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение наличия такого опыта заявителем представлены следующие документы:

- государственный контракт от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ на выполнение работ по организации завершения строительства детского сада на 240 мест в г. Данилове, и  дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 4, с учетом которого цена контракта составила 111 804 178, 72 рублей;

-  акты выполненных работ  на общую сумму 111 815 905, 56 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № 76-505101-257-2018 от 07.12.2018.

          Таким образом, состав и содержание представленных заявителем документов соответствовали установленным требованиям, а наличие  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию  подтверждал полное исполнение контракта.

         При этом следует отметить, что представление актов выполненных работ на сумму, превышающую цену контракта, само по себе не может свидетельствовать о   ненадлежащем исполнении данного  контракта.

          Как обоснованно указал представитель Ярославского УФАС в судебном заседании, подписание сторонами контракта актов выполненных работ на сумму, превышающую цен контракта, может свидетельствовать  о  наличии договоренности сторон об увеличении цены контракта.

          Однако в рассматриваемом случае  цена контракта от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ увеличена дополнительным  соглашением от 11.03.2019 № 4, и данный документ в  составе второй части заявки заявителем представлен.

          Доводы ответчика и третьих лиц о  том, что подписание актов выполненных работ по контракту  от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ  на сумму, превышающую  цену контракта,  явилось следствием  его ненадлежащего  исполнения со стороны заявителя,   какими-либо доказательствами не подтверждены.

           Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что контракт от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ  заключался с тем же заказчиком – ГКУ ЯО «Единая служба заказчика»,  который не мог не  знать об обстоятельствах заключения и исполнения данного контракта.

          Как следует из пояснений сторон  и третьих лиц, данных в судебном заседании, на момент рассмотрения  второй части заявки Общества    контракт  от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ    в единой информационной системе имел статус исполненного.

           Согласно пункту   2 "Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, в реестр контрактов включаются, среди прочего, информация и документы  об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены,  информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги.

           Таким образом, именно ГКУ ЯО «Единая служба заказчика»  в единую информационную систему внесены сведения о полном исполнении контакта  от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ.

          При этом члены аукционной комиссии заказчика, при  рассмотрении второй части заявки Общества,   имели доступ к размещенным ранее сведениям  об исполнении контракта  от 27.09.2017 № 595-ЕСЗ, и не были лишены возможности обратиться к ним при наличии сомнений в полноте и достоверности представленных участником аукциона документов.  

          При таких обстоятельствах суд полагает, что у  аукционной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО «Техмонтаж».  

         Учитывая изложенное, суд считает принятое ответчиком решение по жалобе ООО «Техмонтаж» не  основанным на законе, нарушающим права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 08.07.2020 по делу № 076/06/69-569/2020.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000,00 рублей  в возмещение расходов на оплату госпошлины.  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.