Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3633/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-7029/2023

на решение от 08.11.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3633/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН № 18907238560230001055, о прекращении производства по делу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – административный орган, пограничный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН № 18907238560230001055, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в уведомлении  о намерении неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена техническая ошибка (опечатка), которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного управления. Кроме того, вместе с данным уведомлением обществом направлялось уведомление по форме Приложения №6 к Правилам пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности России от 07.08.2017 №454 (далее – Правила №454), в котором период деятельности судна указан верно, каких-либо замечаний со стороны пограничного управления при получении данных уведомлений не имелось. В связи с чем, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обращает внимание на то, что пограничное управление не выполнило своих обязанностей по надлежащей проверке получаемых предварительных уведомлений и подтвердило получение несоответствующих действующему законодательству предварительных уведомлений, чем создало условия нарушения режима государственной границы. Также отмечает, что за выявленное правонарушение к административной ответственности привлечен капитан судна, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Настаивает на том, что последствия от неправильно поданного предварительного уведомления должны рассматриваться в настоящем случае как единые, иначе допускается привлечение лица к административной ответственности за одно деяние неоднократно.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.02.2024 произведена ее замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебное заседание ООО Рыбокомбинат «Островной» и ПУ ФСБ России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ПУ ФСБ России по Сахалинской области письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО Рыбокомбинат «Островной» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого общество осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 №2520230110925.

При осуществлении перехода из м.т. Малокурильское судно РС «Островной-4» 30.03.2023 в 23 час. 55 мин. пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°05,1' северной широты, 146°53,3' восточной долготы.

О намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море 27.03.2023 в 18 час. 11 мин. (время сахалинское) в ходе осуществления промышленного рыболовства общество посредством капитана судна РС «Островной-4» ФИО2 подало уведомление.

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Усмотрев нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Управления возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, о чем 26.04.2023 составлен протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено постановление от 11.05.2023 УИН №18907238560230001055, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал правомерным его привлечение к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона №4730-1).

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления промышленного рыболовства  30.03.2023 в 23 час. 55 мин. (время сахалинское) рыболовное судно «Островной-4», принадлежащее ООО Рыбокомбинат «Островной», под руководством капитана ФИО2 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°05,1' северной широты, 146°53,3' восточной долготы на основании уведомления от 27.03.2023, в пункте 10 которого указано о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в период с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, пересечение Государственной границы Российской Федерации 30.03.2023 в 23 час. 55 мин. было осуществлено обществом вне установленного периода времени, а, следовательно, с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается уведомлением от 27.03.2023 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, трассировкой движения рыболовного судна, актом осмотра судна от 14.04.2023, свидетельством о праве собственности на судно, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2023 и иными материалами административного дела

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО Рыбокомбинат «Островной» положений статьи 9.1 Закона №4730-1 и пунктов 3, 4 Правил №341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в уведомлении  о намерении неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена техническая ошибка (опечатка), судебной коллегией не принимается, поскольку информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил №341 общество в адрес пограничного управления не направляло.

Ссылка общества на то, что допущенная ошибка не причинила вреда охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного управления, признается апелляционным судом несостоятельной, как противоречащая смыслу Закона №4730-1 и Правил №341, в силу которых пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном на основании разрешения на ее неоднократное пересечение в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер, в связи с чем несоблюдение такого порядка нарушает охраняемые законом интересы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорное уведомление было принято административным органом без замечаний, коллегия суда учитывает, что в отличие от разрешительного порядка на пересечение государственной границы, когда такое право юридическое лицо получает после проверки всех представленных документов, при уведомительном порядке юридическое лицо имеет право на пересечение государственной границы исключительно с предварительным уведомлением пограничных органов и получением подтверждения такого уведомления.

В настоящем случае обязанность по направлению в адрес пограничного органа корректных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации лежит на заявителе (капитане судна, юридическом лице).

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил №341 пограничный орган в течение часа обязан подтвердить получение уведомления. Однако обязанность пограничного органа проверять корректность сведений, изложенных в уведомлении, а также сообщать заявителю о наличии в нем неточностей или неясностей, вышеприведенными нормативными актами не предусмотрена.

В этой связи суждение общества о том, что пограничное управление необоснованно не уведомило его о некорректности заявленного периода пересечения Государственной границы Российской Федерации, является нормативно необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, законность указанных действий  (бездействия) ПУ ФСБ России по Сахалинской области по подтверждению получения уведомления и несообщении обществу об указании им неверного периода осуществления деятельности была проверена арбитражными судами в рамках дела №А59-3656/2023 по жалобе ООО Рыбокомбинат «Островной», в удовлетворении требований которого было отказано.

Утверждение общества о том, что в адрес пограничного управления направлялось также уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подача данного уведомления опосредована обязанностью общества, установленной пунктом 27 Правил №454, что не отменяет его обязанность по соблюдению требований Правил №341 и не опровергает факт вышеуказанного нарушения.

При таких обстоятельствах,  вывод пограничного управления и арбитражного суда о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность обеспечения судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна и средствами бесперебойной связи, а также подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан РС «Островной-4» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС «Островной-4».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на привлечение капитана судна к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением пограничного управления от 26.04.2023 УИН №18907238560230000474 работник ООО Рыбокомбинат «Островной» - капитан судна РС «Островной-4» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем, как было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о том, что в отношении общества возбуждено 40 дел за совершение аналогичных правонарушений, в основу постановлений, в том числе и оспариваемого, положены одни и те же обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое пересечение государственной границы вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона №4730-1 и Правил №341 и, как следствие, образует событие отдельного правонарушения, при совершении пересечения линии государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией не принимаются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП за совершение рассматриваемого правонарушения юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

При этом ПУ ФСБ России по Сахалинской области сочло возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, пограничное управление приняло во внимание, что в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» возбуждено 40 административных дел за аналогичные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и пришло к выводу, что наложение административного наказания в виде административного штрафа за каждое административное правонарушение повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой общество коммерческой/экономической деятельности.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, пограничный орган обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 200 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также критериям справедливости и соразмерности наказания и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права, учитывая, что пограничным органом установлено, что ранее ООО Рыбокомбинат «Островной» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации (постановления от 11.11.2021, 20.06.2022, 18.08.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО Рыбокомбинат «Островной» о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ России по Сахалинской области о назначении административного наказания от 11.05.2023 УИН № 18907238560230001055 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023  по делу №А59-3633/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович