﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7468/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-56248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-56248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 034 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта»), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт»), индивидуального предпринимателя Нехожину Анну Александровну (далее – предприниматель Нехожена А.А.). 

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции общество «Строймонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.07.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021 в связи с назначением судом первой инстанции судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 03.08.2021 с общества «СтройМонтаж» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 381 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами двух инстанций, общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов обращает внимание на уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, указывает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору, произведенное после получения уведомления о переходе права другому лицу, не прекращает обязательства. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм произведено двойное взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и обществом «Альта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2019 № 14-С-035 на снос (демонтаж) аварийного многоквартирного дома № 1, ул. Коммуны, п. Билимбай, г. Первоуральск. 

Цена муниципального контракта составила 389 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 64 833 руб. 33 коп. 

Акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом 17.04.2019 (вх.№ 30-01/1061 от 18.04.2019), проект организации работ направлен 22.04.2019 (вх.№ 30-01/1100 от 22.04.2019). Документы были подписаны заказчиком 13.05.2019 после устранения замечаний. 

Согласно п. 2.6 муниципального контракта срок оплаты составляет 15 рабочих дней после подписания актов – 31.05 2019. 

Документы для оплаты переданы заказчиком 13.05.2019 в ПМБУ «Центр бухгалтерских услуг». 

Оплата по контракту в размере 389 000 руб. 00 руб. произведена Управлением по платежному поручению № 241 от 22.05.2019 по банковским реквизитам общества «Альта». 

Между обществом «Альта» и предпринимателем Нехожиной А.А. 13.05.2019  заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к Нехожиной А.А. перешло право требования получения от Управления в полном объеме оплаты по контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., а также право получения неустойки (штрафа, пени) по контракту. 

Обществом «Альта» 14.05.2019 направлено уведомление в адрес Управления об уступке права требования предпринимателю Нехожиной А.А. на основании договора цессии от 13.05.2019. 

Уведомление принято Управлением 23.05.2019, зарегистрировано 24.05.2019 вх.№ 30-01/1448. 

В ответ на уведомление об уступке права требования предпринимателя Нехожиной А.А. Управлением направлено письмо от 10.06.2019 № 30-02/1741 с отказом в перечислении денежных средств по реквизитам предпринимателя Нехожиной А.А. в связи с произведенной 22.05.2019 оплатой на расчетный счет общества «Альта». 

Между предпринимателем Нехожиной А.А. и обществом «Старт» 28.04.2020 заключен договор цессии, согласно которому предприниматель Нехожина А.А. уступает обществу «Старт» в полном объеме право требования получения денежных средств в размере 389 000 руб. 00 коп. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 13.05.2019. 

Общество «Старт» 28.04.2020 направило претензию в адрес Управления с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 24 889 руб. 52 коп. 

В ответ на претензию Управлением в адрес общества «Старт» направлено письмо от 29.05.2020 № 30-02/1543, которым Управление отказало в удовлетворении требования общества «Старт» в связи с произведенной оплатой по муниципальному контракту платежным поручением от 22.05.2019 № 241.

Между обществом «Старт» и обществом «СтройМонтаж» 03.08.2020 заключен договор цессии, согласно которому общество «Старт» уступает обществу «СтройМонтаж» в полном объеме право требования получения денежных средств в размере 389 000 руб. 00 коп. основного долга, а также получения неустойки (штрафа, пени) от Управления на основании договора цессии от 28.04.2020. 

Ссылаясь на то, что обязательство по муниципальному контракту со стороны Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск не исполнено, общество «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательство по муниципальному контракту ответчиком исполнено надлежащему лицу. Суд, учитывая дату вручения уведомления о цессии, исходил из того, что ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом об уступке до оплаты работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). 

В обоснование совей позиции общество «Строймонтаж» предоставило «Отчет об отслеживании почтовых отправлений», согласно которому точное время получения ответчиком уведомления об уступке права требования 22.05.2019 года в 14.47 по Екатеринбургскому времени. Указанный отчет также находится в публичном доступе на официальном сайте АО «Почта России» по адресу: https://www.pochta.n.i/tracking42403235Q00719, а также справку АО «Тинькофф банк», согласно которой платеж ответчика по контракту (п/п №241 на сумму 389 ООО руб.) был произведен в 17.40 по Екатеринбургскому времени.

Судом апелляционной инстанции указанные документы  проанализированы, при этом сделан вывод о том, что на момент совершения платежа Администрация не была уведомлена о состоявшейся уступке, поскольку справка банка АО «Тинькофф банк» свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества «Альта» без учета времени на совершение банковских операций (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суды приняли во внимание необходимость соблюдения процедуры регистрации входящей почтовой корреспонденции, так согласно п. 3.2.6 инструкции по делопроизводству в Управлении ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, утвержденной распоряжением от 29.12.2018 № 129/у, корреспонденция, поступившая на официальный почтовый или электронный адрес Управления с отметкой о приеме с указанием даты приема, отправляется на рассмотрение начальнику Управления, либо замещающему лицу, затем подлежит регистрации путем введения в программу 1С и журнал входящей корреспонденции.

При рассмотрении спора судами установлено, что уведомление об уступке требования по муниципальному контракту вручено адресату службой АО «Почта России» 22.05.2019, согласно штампу принято Управлением ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск 23.05.2019, зарегистрирован входящий № 30-01/1440 от 24.05.2019. 

Оплата по муниципальному контракту в сумме 389 000 руб. 00 коп. произведена Управлением на основании платежного поручения № 241 от 22.05.2019. 

Доказательств того, что на момент оплаты 22.05.2019 по муниципальному контракту, ответчику было известно о произведенной обществом «Альта» уступке права требования в пользу предпринимателя Нехожиной А.А. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик считается извещенным о цессии с даты регистрации уведомления в Управлении (с 24.05.2019, то есть после произведенной оплаты).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

Между тем, учитывая, что данное уведомление направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступки права требования, в отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имелись законные основания для исполнения обязательств по муниципальному контракту первоначальному кредитору - обществу «Альта».

Кроме того, в ответ на уведомление об уступке права требования предпринимателя Нехожиной А.А. Управление незамедлительно направило письмо от 10.06.2019 № 30-02/1741 с отказом в перечислении денежных средств по реквизитам предпринимателя Нехожиной А.А. в связи с произведенной 22.05.2019 оплатой на расчетный счет общества «Альта». 

Между тем предприниматель Нехожина А.А. 28.04.2020 уступила право требования обществу «Старт, которое  28.04.2020 направило претензию в адрес Управления с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 389 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 24 889 руб. 52 коп. 

В свою очередь Управлением в адрес общества «Старт» направлено письмо от 29.05.2020 № 30-02/1543, в котором Управление отказало в удовлетворении требования общества «Старт» в связи с произведенной оплатой по муниципальному контракту платежным поручением от 22.05.2019 № 241.

Между тем, общество «Старт» заведомо зная об исполнении Управлением своего обязательства, 03.08.2020 уступило отсутствующее право требования обществу «СтройМонтаж». 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доказанности факта исполнения Управлением обязанности по оплате обществу «Альта» задолженности по муниципальному контракту (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Довод о неправомерном взыскании с общества «Строймонтаж» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество «Строймонтаж» не представило суду апелляционной инстанции оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. правомерно взыскана с общества в доход федерального бюджета.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-56248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров