ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-701/2022

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 892, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-701/2022, 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 831 364 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, заявитель жалобы, заявитель, податель жалобы, АО «ЯЭС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, управляющая компания, управляющая организация, АО «Управдом Кировского района») о взыскании 831 364 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.01.2022 Арбитражным судом Ярославской области выделено требование АО «ЯЭС» о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета (алее также – ОДПУ, приборы учета, ПУ), а также процентов, рассчитанных в соответствии с положениями с части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в отдельное производство, делу присвоен № А82-701/2022.

В ходе судебного рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования, просил взыскать:

- расходы по установке общедомового прибора учета по адресу ул. Володарского, д. 7 в размере 25 529 рублей 29 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, в размере 6 617 рублей 35 копеек; проценты, рассчитанные по 31.03.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 3 054 рублей 57 копеек;

- расходы по установке общедомового прибора учета по адресу ул. Володарского, д. 63 в размере 60 114 рублей 83копеек; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, в размере 19 984 рублей 74 копеек; проценты, рассчитанные по 31.03.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 6 372 рублей 00 копеек;

- расходы по установке общедомового прибора учета по адресу ул. Городской Вал, д. 12 в размере 27 848 рублей 86 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, в размере 8 270 рублей 00 копеек; проценты, рассчитанные по 31.03.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 3 121 рубля 31 копейки;

- расходы по установке общедомового прибора учета по адресу ул. Рыбинская, д. 30/30 в размере 19 888 рублей 77 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, в размере 6 837 рублей 09 копеек; проценты, рассчитанные по 31.03.2022 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 2 609 рублей 91 копейки;

- расходы по установке общедомового прибора учета по адресу ул. Угличская, д. 21а в размере 25 084 рублей 11 копеек; проценты, рассчитанные в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ, в размере 7 977 рублей 76 копеек; проценты, рассчитанные по 31.03.2022 в соответствие с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 3 060 рублей 64 копеек;

- а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 395 ГК РФ, АПК РФ, статей 110, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 6, 10, 11, 20, 24, 26, 28 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пункта 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства перед истцом. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 033 рубля 92 копейки долга, 48 126 рублей 47 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки по статье 13 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, 17 531 рубль 48 копеек процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также 7 305 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части, а именно в части расчета истца по нежилым помещениям №№ 59-61, 56-58 в многоквартирном жилом доме № 30/30 по ул. Рыбинской г. Ярославл. В данной части  суд первой инстанции учел заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что спорные помещения являются нежилыми, что предполагает отсутствие взаимосвязи их приобретения в связи с удовлетворением личных потребностей граждан, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Спорные помещения используются в коммерческой деятельности. Суд первой инстанции огласился с доводами ответчика о том, что предоставляемая законом рассрочка оплаты имеет социальную направленность, отсутствие коммерческого интереса в пользовании имуществом предполагается. В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что имущество приобреталось для целей, не связанных с коммерческим использование, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции посчитал распространение положений о рассрочке на спорные нежилые помещения неправомерным. Поскольку прибор учета в спорном доме введен в эксплуатацию 11.09.2014, то срок исковой давности по требованию в части взыскания расходов относительно названных помещений пропущен. По указанным помещениям суд принял контррасчет ответчика. 

АО «ЯЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель полагает, что рассрочка на возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета предоставлена гражданам – собственникам помещений в многоквартирном доме. Оговорок о цели использования помещений закон не содержит. Из решения суда не следует, какой размер процентов относится на дом по адресу 

<

...>. Заявитель жалобы ссылается на арифметическую ошибку в расчете процентов. 

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, повторив позицию, озвученную в суде первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ 25.01.2013 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РБС-Холдинг» (подрядчик) заключили договор № 010430016/2013 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по обследованию, изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В перечень объектов включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (приложение № 1 к договору).

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборы учета введены в эксплуатацию по ул. Володарского, д. 7 - 26.11.2014, по ул. Володарского, д .63 - 26.12.2014, по ул. Городской Вал, д. 12 - 31.12.2014, по ул. Рыбинская, д. 30/30 - 11.09.2014, по ул. Угличская, д. 21А - 11.10.2014.

Стоимость работ по установке приборов учета истцом оплачена, из искового заявления следует, что общая сумма расходов на установку приборов учета по указанным адресам (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 1 388 178 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, в адрес управляющей организации АО «ЯЭС» направлена претензия от 20.12.2017 № 6208 с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции  истец с учетом доводов ответчика, произведенных перерасчетов в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать:

- 25 529 рублей 29 копеек расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского д. 7,

- 60 114 рублей 83 копейки расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского д. 63,

- 27 848 рублей 86 копеек расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

- 19 888 рублей 77 копеек расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

- 25 084 рубля 11 копеек расходы по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирных жилых домах до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38 (1) Правил № 491.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Обязанность оснащения МКД ПУ собственниками не была исполнена, в связи с чем, установка приборов произведена истцом в силу Закона № 261-ФЗ на основании договора.

Таким образом, в силу положений законодательства, ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

По уточненному расчету истца размер задолженности по спорным МКД составил 158 465 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в части 154 033 рублей 92 копеек, поскольку признал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части нежилых помещений №№ 59-61 и 56-58 в доме № 30/30 по ул. Рыбинской г. Ярославля. Суд признал за ответчиком сумму долга по указанному адресу в размере 15 456 рублей 83 копейки. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассрочка предоставляется гражданам-собственникам помещений, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что спорные помещения используются в коммерческой деятельности, а рассрочка предоставляется только для жилых помещений. Иного из материалов дела не следует и истцом соответствующими доказательствами не контраргументировано.

Кроме того, истец оспаривает решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не согласен с взысканной суммой по адресу ул. Рыбинская д. 30/30. Истец считает, что сумма процентов должна быть взыскана в размере 17 666 рублей 36 копеек (18 218 рублей 43 копейки – 552 рубля 07 копеек). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при рассмотрении иска в части помещений в доме 30/30 по ул. Рыбинской суд признал обоснованными требования в размере 15 456 рублей 83 копейки, расчет процентов составил 549 рублей 21 копейка за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и 1 373 рубля 75 копеек за период 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Расчет арбитражным судом выполнен с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, не усмотрев по приведенным доводам жалобы оснований для изменения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1