Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7737/24

02 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр инструмент» (ОГРН.1086952025027)

к Шереметьевской таможни (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоджик» (ОГРН. 1187746156674)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инструмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 30.06.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/070423/3088989, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что таможенным органом неправомерно применен метод определения таможенной стоимости товара.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «TERRY CNC TOOL CO, LTD» (продавец, Корея) заключен Контракт от 18.05.2022 №TRVB202206.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены крепежные изделия, сменные рабочие инструменты для металлообрабатывающих станков, инструменты для токарной обработки металла, указанные в приложениях к контракту.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/070423/3088989.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов от 18.09.2023г.

В установленный таможенным органом срок декларантом документы и письменные пояснения представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 30.06.2023г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС  в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС  методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39,  41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6  не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представлены:

- Контракт от 18.05.2022 № TRVB202206, Дополнительное соглашение №1;

-  Спецификации от 26.03.2023 № TR1107, TR1013, TR1229, TR0213;

- Упаковочный лист от 26.03.2023г., про-формы Инвойсов от 28.09.2022 № TR0928, от 29.12.2022 №TR1229, от 13.02.2023 № TR0213, Инвойс от 26.03.2023 № TR1107, TR1013, TR1229, TR0213;

- мемориальный ордер от 13.02.2023 № 3, Выписка из лицевого счета за период с 13.02.2023г. по 15.02.2023г., Ведомость банковского контроля по контракту от 30.06.2022 №22060242/2268/0000/2/1;

- Договор об организации международных перевозок грузов от 14.06.2022 №14062022/ЛК/ТЭО, Заявка на перевозку груза от 20.03.2023 № ЛК197/23/1, Счет от 04.04.2023 № 027/ЛК, платежное поручение от 06.04.2023 № 79523, Выписка по операций по лицевому счету по состоянию на 06.04.2023г.;

- авианакладная № 999РЕК61150725999-61150725;

- УПД по реализации товара на внутреннем рынке, платежные поручения об оплате товара контрагентами, карточка счета 41.01 и письменные пояснения по иным документам.

Из содержания Контракта от 18.05.2022 № TRVB202206, Дополнительное соглашение №1, Инвойса от 26.03.2023 № TR1107, TR1013, TR1229, TR0213 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Вопреки доводам таможни, вид товара и его ассортимент согласованы сторонами путем обмена электронными документами (заказами и коммерческими предложениями), принятие товара и оформление ДТ свидетельствует, что все отгруженные в адрес общества товары приняты им на условиях выставленных инвойсов.

В Инвойсе были отражены наименование, количество и цена товара, его весовые характеристики и упаковка, согласованы условия поставки и оплаты.

Несмотря на то, что Приложение к Контракту от 18.05.2022 № TRVB202206 оформлено не было, заказ товара произведен путем оформления сторонами в электронном виде Спецификации от 26.03.2023 № TR1107, TR1013, TR1229, TR0213, в которой имеется ссылка на ее оформление «к» Контракту от 18.05.2022 № TRVB202206.

В силу пункта 1.6. Контракта от 18.05.2022 № TRVB202206 продавец поставляет вместе с товаром коммерческий инвойс и упаковочный лист, однако, условиями контракта не предусмотрено, что инвойсы являются приложениями к нему, подлежащими подписанию обеими сторонами.

Таким образом, вывод таможни о несогласовании условий оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4. Контракта от 18.05.2022 № TRVB202206 оплата осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата. В инвойсах также установлено условие оплаты «100% предоплаты».

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 26.03.2023 № TR1107, TR1013, TR1229, TR0213, мемориальный ордер от 13.02.2023 № 3, Выписка из лицевого счета за период с 13.02.2023г. по 15.02.2023г., а также Ведомость банковского контроля по контракту от 30.06.2022 №22060242/2268/0000/2/1.

Согласно Контракта от 18.05.2022 № TRVB202206 ввоз товара осуществлен на условиях EXW-Цзинань (Jinan), что подразумевает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

Для подтверждения расходов по доставке товара до аэропорта Шереметьево обществом представлены авианакладная № 999РЕК61150725999-61150725, Договор об организации международных перевозок грузов от 14.06.2022 №14062022/ЛК/ТЭО, Заявка на перевозку груза от 20.03.2023 № ЛК197/23/1, Счет от 04.04.2023 № 027/ЛК, платежное поручение от 06.04.2023 № 79523, Выписка по операций по лицевому счету по состоянию на 06.04.2023г., согласно которым доставка производилась из аэропорта Цзинань в аэропорт Шереметьево, декларантом полностью оплачена экспедитору и включена в таможенную стоимость товара.

Согласно Счету от 04.04.2023 № 027/ЛК транспортные услуги стоили декларанту 1 500 долларов США.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 79523 внесены 119 244 рублей 15 копеек, которые с учетом установленного ЦБ РФ по состоянию на 06.04.2023г. курса доллара США в размере 79,4961 составляли ровно 1 500 долларов США.

Как пояснило ООО «Лоджик» в  отзыве от 05.04.2024 Исх. № 9 груз следовал наземным транспортом по маршруту Цзинань, Китай – аэропорт Пекина, а далее по авианакладной в аэропорт Шереметьево, поскольку оформление транспортных документов на внутри китайскую перевозку не требуется, такие документы не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлены документы, подтверждающие оплату экспедитору сумм, превышающих 1500 долларов США, которые были включены в таможенную стоимость товара.

Прайс-лист производителя и Экспортная декларация не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относятся к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Следовательно, вопреки выводам таможенного органа, выбор резервного метода таможенной стоимости товаров необоснован.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и необходимости восстановления нарушенного права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 07.09.2023 №106704 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Шереметьевской таможни от 30.06.2023г.,  о внесении  изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары №10005030/070423/3088989.

Обязать Шереметьевскую таможню (ИНН.7712036296) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инструмент» (ИНН.6950091092) излишне уплаченные по ДТ № 10005030/070423/3088989 таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН.7712036296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инструмент» (ИНН.6950091092)   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук