ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5680/2018

г. Вологда

24 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу № А05-5680/2018 (судья Меньшикова И.А.),  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 

<

***>; место жительства:  164134, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении              № 201/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что управлением не доказано событие вмененного заявителю в вину административного нарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управлением не представлено достоверных доказательств измерения расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 29.01.2018 обращения потребителя с жалобой на незаконную реализацию табачных изделий в магазине предпринимателя управлением вынесено определение               от 29.01.2018 № 19 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 29.01.2018 № 19-истр/2017, 19/1-истр/2017,                           19/2-истр/2017, 19/3-истр/2017 управлением истребованы:

- у предпринимателя – документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении;

- у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 56» (далее – МБДОУ «Детский сад № 56») и у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (далее – МБДОУ «Детский сад № 32») – сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении;

- у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, относительно границы территории МБДОУ «Детский сад № 32»                       (

<

...>), относительно границы территории МБДОУ «Детский сад № 56» (

<

...>) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

Определением о вызове от 20.02.2018 № 1481/02-3 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (06.03.2018 в 16 час 00 мин).

Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО2 06.03.2018 в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 201/2018 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

В протоколе зафиксировано, что согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, 0-300мм, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2017, дата следующей поверки 13.04.2018), расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории МБДОУ «Детский сад № 32» до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли предпринимателя, составляет 87 метров, до ближайшей точки – 51 метр; расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории МБДОУ «Детский сад № 56» до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли предпринимателя, составляет 95 метров, до ближайшей точки – 62,5 метра.

Таким образом, установлено, что здание, в котором располагается организация торговли предпринимателя ФИО1, находится в 100-метровой зоне от границ дошкольных образовательных учреждений, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 12.03.2018 № 2012/02-3.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.04.2018 с 10 до 13 час), что подтверждается уведомлением о вручении предпринимателю 03.04.2018 почтового отправления (лист дела 99). 

Заместителем руководителя управления ФИО3 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 10.04.2018 № 201/2018 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель               обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что магазин Предпринимателя, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в 100-метровой зоне территорий дошкольных образовательных учреждений – МБДОУ «Детский сад № 56» и МБДОУ «Детский сад № 32». В указанной торговой точке осуществлялась розничная продажа табачной продукции. 

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территорий дошкольных образовательных учреждений до организации торговли предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нормами части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплены принципы привлечения физического или юридического лица к административной ответственности только за такие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного Предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1                   статьи 14.53 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля            2018 года по делу № А05-5680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    А.Ю. Докшина