АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52654/2020

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 24.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 22.08.2025), от прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.08.2025 по делу № А32-52654/2020, установил следующее. Департамент имущественных отношений Краснодарского края 

(далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  

к ООО «Парусный» (далее – общество), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2011 № 89, заключенный департаментом и Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» (далее – федерация); истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв. м,  

расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  

ул. Парусная, 24; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (запись о регистрации права от 11.02.2015  

 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2); возложить на общество обязанность возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24; указать в решении, что оно служит основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о регистрации права собственности общества от 11.02.2015  

 № 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2012 № 89, заключенного департаментом и федерацией прекращено.  

Департамент 12.11.2024 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.02.2021 по делу № А32-52654/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о федерации (т. 4, л. д. 133 – 136).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 заявление департамента о пересмотре решения от 26.02.2021 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление статуса федерации как действующего юридического лица при прекращении производства по делу в связи с этим обстоятельством в части оспаривания договора купли-продажи от 02.08.2011 № 89, заключенного сторонами, не способно повлиять на возможность пересмотра судебного акта в части рассмотренных требований об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, возложении на ответчика обязанности возвратить департаменту земельный участок и погашении соответствующей записи в ЕГРН. Кроме того, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о  

признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2011 № 89 за пределами исковой давности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение от 05.06.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки доводов департамента относительно значимости для рассмотрения настоящего спора обстоятельств восстановления федерации в качестве действующего юридического лица. При этом Прикубанским районным судом города Краснодара в рамках дела  

 № 2-9166/2024 дана оценка действиям должностных лиц федерации по предоставлению в уполномоченный орган недостоверной информации при ее ликвидации, отсутствии кворума при принятии решения о ликвидации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц статус федерации в качестве действующего юридического лица восстановлен 17.10.2024. В ноябре 2024 года проведено общее собрание членов федерации, избраны органы управления. В декабре 2024 года федерация обратилась в адрес департамента с письменным заявлением о представлении информации.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает следующее. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе и решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.07.2024), не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обстоятельства, установленные при производстве по уголовному делу, исследованы судами при рассмотрении спора по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) представило письменные объяснения, 

в которых указало, что факт восстановления федерации как юридического лица не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках уголовного дела и настоящего дела, различны.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель банка поддержал процессуальную позицию, приведенную в письменных  

пояснениях. Представители департамента и прокурора Краснодарского края полагали, что выводы апелляционного суда основаны на применимых нормах процессуального законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  

статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу департамент указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.07.2024 по делу № 2-9166/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии распоряжения о ликвидации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица – Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта», являющейся стороной в сделке, которую департамент оспаривал в рамках настоящего спора. Суд признал недействительными внесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации федерации, а также обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании данных записей недействительными. Суд признал незаконным ликвидацию федерации, а также дал оценку действиям названного лица по предоставлению в уполномоченный орган недостоверной информации при ее ликвидации (т. 4, л. д. 141 – 146).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3  

статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку в результате отмены в судебном порядке распоряжения уполномоченного органа восстановление федерации как юридического лица требовало рассмотрения по существу требований, производство по которым прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил названные доводы департамента. При этом при рассмотрении спора по существу производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2011 № 89 прекращено. Судебные инстанции указали, что правовая оценка этой сделки не может быть осуществлена после утраты правоспособности одной из ее сторон в связи с ликвидацией. Без участия стороны сделки невозможно рассмотрение не только требования о признании договора недействительным, но и требований о применении последствий его недействительности. Вопросы применения исковой давности относятся к процессуальным действиям, совершаемым при рассмотрении соответствующего требования по существу.  

 С учетом изложенного выводы апелляционного суда в указанной части являются верными, соответствующий вопрос суд первой инстанции фактически не рассмотрел.  

 В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 № 1-873/2020 (т. 4,  

л. д. 147 – 158). Доводы об обстоятельствах, установленных названным судебным актом, приводились при рассмотрении спора по существу (т. 4, л. д. 3) и отклонены судами. Несогласие департамента с выводами судов в указанной части не может служить основанием для применения правил главы 37 Кодекса. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Кроме того, с учетом восстановления статуса федерации и применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет значение результат рассмотрения соответствующего заявления названного лица в рамках дела № А32-10968/2014.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу  

 № А32-52654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи М.Н. Малыхина  

 И.В. Сидорова