ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15261/2018

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 года

15АП-12534/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Барановой Ю.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-15261/2018, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Очистные сооружения" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец; АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Очистные сооружения" (далее – ответчик; АО "Очистные сооружения") о взыскании 672 338 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период февраль 2018 года 2 999 руб. 67 коп., пени за период с 20.03.2018 по 27.03.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с договором от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 с акционерного общества "Очистные сооружения" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт» взыскано 672 338 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2018 года, 1 299 руб. 86 коп. пени за период с 20.03.2018 по 27.03.2018, пени в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму основного долга за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (672 338 руб. 82 коп.), а также 16 465,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Очистные сооружения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 изменить, применить ст. 333 ГК РФ и отказать в требовании, либо уменьшить пени в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму основного долга за период с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. Общество указывает на тяжелое финансовое положение, повышение тарифа на водоотведение в 2018году, возможность оплаты текущих платежей истцу по графику погашения задолженности. Ответчик считает, что действия истца намеренно усугубляют и затрудняют его положение.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"  и АО "Очистные сооружения" заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 № 124, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за февраль 2018 на сумму 672 338 руб. 82 коп., что подтверждается актом об отпуске электроэнергии № 4400/27/Э от 28.02.2018 и расшифровкой начислений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, Акт об отпуске электроэнергии, Акт сверки расчетов, формы сведений о показаниях приборов учета.

Факт поставки электроэнергии в указанном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 06.06.2018 в адрес истца направлен график погашения образовавшийся задолженности, ответ на утверждение графика от 03.07.2018 отрицательный.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 999 руб. 67 коп. за период с 20.03.2018 по 27.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, начисление неустойки является правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Очистные сооружения" является сбор и обработка сточных вод, дополнительным - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Расчет пени произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 93/2015-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» АО "Очистные сооружения" установлен тариф на водоотведение.

Таким образом, расчет пени правомерно произведен судом первой инстанции согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному перерасчету судом первой инстанции пеня за период с 20.03.2018 по 27.03.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%) составила 1 299,86 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскания пени правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчиком представлены возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Повторно изучив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера установленной ко взысканию неустойки. 

В рамках настоящего спора отыскивается неустойка, установленная Законом об электроэнергетике, которая по сути представляет собой минимальный размер ответственности просрочившего должника. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Установленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-15261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

                                                                                                        А.А. Попов