﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1281/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А76-44627/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – антимонопольный орган, управление  ФАС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020  по делу № А76-44627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса «Онлайн заседания» принял участие представитель антимонопольного органа – Копылов С.А. (доверенность от 20.01.2020, диплом о в/о).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению ФАС о признании незаконными решения от 04.10.2019 №13295/04 и предписания от 04.10.2019 «13296/04. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГО» (далее – общество «КОМПЛЕКТЭНЕРГО», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом»).

Решением суда от 11.08.2020 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными  решения управления ФАС от 04.10.2019 № 13295/04 и предписания от 04.10.2019 № 13296/04.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФАС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, предприятием в нарушение пунктов 12-13 части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) в закупочной документации не установлены надлежащим образом критерии оценки и порядок оценки закупки; установленные критерии нарушают принципы закупки; Положение о закупке в части оценочных критериев противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суды не учли сложившуюся судебную практику по такой категории дел; суды при оценке доказательств нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО Маяк» относится к предприятиям атомной отрасли, деятельность по осуществлению закупок которого регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

При организации закупок товаров, работ, услуг ФГУП «ПО Маяк» руководствуется Единым отраслевым стандартом (Положением о закупке)  Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупке).

05.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок предприятием опубликовано извещение № 31908271532 о проведении запроса предложений в электронной форме с предметом закупки – право заключения договора на поставку систем управления; также размещена закупочная документация. 

По итогам рассмотрения антимонопольным органом поступившей в его адрес  жалобы общества «КОМПЛЕКТЭНЕРГО» на действия ФГУП «ПО Маяк» при проведении указанной закупки принято решение от 30.09.2019, которым доводы жалобы признаны обоснованными, в действиях ФГУП «ПО Маяк», выразившихся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно – в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки» выявлены нарушения пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 30.09.2019 № 13296/04, которым предписано: 

1) прекратить нарушение пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно неустановление надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки»; 

2) в срок до 24.10.2019 аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, вернуться на стадию формирования закупочной документации, внести изменения в закупочную документацию и извещение о закупке, проводимой на поставку систем управления (извещение №31907546729), в части установления порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки» в соответствии с требованиями Закона о закупках и выводами Комиссии антимонопольного органа, изложенными в решении по жалобе № 074/07/18.1-1863/2019, а также разместить на сайте www.zаkuрki.gоv.гu изменения, внесенные в закупочную документацию и извещение о закупке в срок, установленный частью 11 статьи 4 Закона № 223- ФЗ; 

3) продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с  частью 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ; 

4) в срок до 31.10.2019 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов. 

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, согласно которому  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания. 

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным судом установлено, что ФГУП «ПО Маяк» проведена закупка в форме запроса предложений в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что нарушающими требования пункта 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ признаны действия ФГУП «ПО Маяк» при проведении рассматриваемой закупки на право заключения договора на поставку систем управления, выразившиеся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно – в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки». 

При этом закупочная документация составлена заявителем в соответствии с Положением о закупке, что антимонопольным органом не оспаривается.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).

Положением о закупке предусмотрены «Критерии оценки и их значимость». К таким критериям при закупках работ отнесен критерий «Квалификация участника закупки (значимость критерия Квi – 5%), содержащий подкритерий «Опыт участника закупки» (значимость подкритерия Оi – 100%).

Пунктом 2.6.2.3 Положения о закупке определен следующий порядок оценки по критерию «Квалификация участника»: БКвi = БОi * Vо + БМi * Vм + БКi * Vк + БСМКi * Vсмк, + БДОПi * Vдоп, где: V – значимость (вес) соответствующего подкритерия, БО, БМ, БК, БСМК, БДОП – оценка (балл) соответствующего подкритерия. Совокупная значимость всех подкритериев одного критерия равна 100 процентам. Максимальная оценка в баллах по каждому из подкритериев Оi, Мi, Кi, СМКi, ДОПi – 100 баллов. 

Также Положением о закупке определен порядок оценки по подкритерию «Опыт» (БОi), в соответствии с которым в рамках Шага 2 расчет итоговой оценки (балла) БОi осуществляется в следующем порядке: общее количество начисленных в соответствии с вышеуказанным порядком баллов за наличие опыта (БОуi) уменьшается в соответствии с таблицей, приведенной ниже, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной  отрасли). 

Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) БОi не учитываются. Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций. 

При этом приведена таблица, в соответствии с которой в случае, если санкции не применялись, количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки, засчитывается в 100% размере; в случае, если размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет менее 10% от НМЦ, количество баллов, присвоенное по опыту участника закупки уменьшается на 50%; в случае, если размер санкций, примененных к участнику закупки, составляет 10% от НМЦ или более Участнику по данному подкритерию присваивается 0 баллов. 

Итоговая оценка (балл) подкритерия «Опыт» принимается равной соответствующему значению (БСi), полученному с учетом наличия указанных санкций (БОi = БСi). 

Пунктом 2.3.3 Положения о закупке установлен порядок определения итогового рейтинга заявки: по формуле FARi = Ri – Bri , где FARi – Итоговый рейтинг заявки в баллах i-го участника закупки, Ri – Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), i-го участника закупки, BRi – значение деловой репутации в баллах i-го участника закупки (рассчитанное по формуле: BRi=Rei/Remax*5, где: Rei – значение Индекса деловой репутации поставщиков i-го участника закупки на официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), Remax – максимальное значение Индекса деловой репутации поставщиков, опубликованное на официальном сайте рейтинга на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), из значений Индекса деловой репутации поставщиков всех допущенных участников.

Содержащиеся в рассматриваемой закупочной документации предприятия требования по проведению оценки по критерию «Квалификация участника» полностью повторяют приведенные выше требования Положения о закупке

Таким образом, в соответствии с закупочной документацией, в целях оценки участника закупки по подкритерию «Опыт», учитываемого при определении Итогового рейтинга заявки, принимается сумма примененных к такому участнику закупки санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (за исключением суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru/)) в течение двух лет, предшествующих дате извещения о  закупке, (сумма санкций уменьшает количество начисляемых баллов в соответствии с приведенной таблицей).

Суды правомерно исходили из того, что само по себе это условие закупочной документации состав участников закупки не ограничивает, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.

В силу пункта 1 Положения о закупке этот Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в установленном порядке, к числу которых относится заказчик, в связи с чем оснований не применять положения этого Стандарта при проведении закупки у ФГУП «ПО Маяк» не имелось. 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

Включение предприятием в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ лишь в случае необоснованности его введения, ограничившего конкуренцию и создавшего неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Поскольку требования, установленные предприятием в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ отсутствуют.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приведенная в закупочной документации формулировка спорного условия о необходимости учета для определения опыта участника закупки суммы примененных к такому участнику судебных санкций по всем опубликованным судебным решениям действительно не учитывает установленный процессуальным законодательством порядок вступления в силу опубликованных судебных актов и возможное наличие не подлежащих опубликованию решений третейских судов. Тем не менее, такая формулировка представляется оптимальной для целей учета при определении опыта участника закупки избранного заказчиком параметра – наличие судебных санкций, поскольку при формировании закупочной документации возможность учета всех установленных процессуальным законодательством нюансов обжалования судебных актов, влияющих на вступление таких актов в законную силу, исключена, равно как исключена и возможность выявления при проведении закупки неопубликованных судебных актов третейских судов.

Исходя из особенностей Единого отраслевого стандарта закупок в атомной отрасли, устанавливающего приоритет безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии, заказчик наделен правом устанавливать дополнительные критерии и параметры отбора участников закупок, которые в том числе гарантируют качество и своевременность поставок. 

Опыт участника закупки является комплексной категорией и включает в себя качество и уровень исполнения обязательств, а потому может быть установлен не только фактом исполнения участником договоров, но и качеством их исполнения, что определяется наличием судебных актов, принятых не в пользу такого участника. 

Рассматриваемый параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. 

Установление этого параметра призвано выявить хозяйствующих субъектов, которые во взаимоотношениях с Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями показали себя как ненадежные партнеры, что является правом заказчика направленным на сокращение издержек на поставку и последующие монтаж оборудования и не может рассматриваться как нарушение конкуренции. 

Доводы антимонопольного органа о том, что данное требование не может быть применено в равной степени ко всем участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющие судебные разбирательства с иными хозяйствующими субъектами (ОАО «РЖД», ПАО «Газпром» и др.) может быть допущен к участию в закупке, в то время как участник, имеющий судебные споры с заказчиком подлежит отклонению, обоснованно отклонены судами в силу того, что установление данного критерия объективно применимо ко всем участникам закупки и служит для исключения из участия в конкурсе тех хозяйствующих субъектов, которые во взаимоотношениях с Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями показали себя как ненадежные партнеры, что является правом заказчика направленным на сокращение издержек на поставку  и последующие монтаж оборудования и не может рассматриваться как нарушение конкуренции. 

Выводы антимонопольного органа о том, что участникам закупки, обладающим санкциями в размере 1% и 9%, будет присвоено одинаковое количество балов по критерию «опыт участника», что не позволит выявить лучшее предложение среди участников, суд обоснованно счел ошибочным, поскольку является правом заказчика устанавливать количество баллов не для каждого процента, а для диапазона процентного соотношения. При этом диапазон от 1% до 9% не является чрезмерно большим, а напротив может свидетельствовать об одном уровне участников. Данная практика использования заказчиками диапазона процентного соотношения при присвоении баллов является обычной. 

Само по себе отсутствие правовой регламентации наполняемости системы «Рейтинг деловой репутации» (http://rdr.rosatom.ru) судебными актами не свидетельствуют о необъективности данной информационной базы, поскольку включение судебных актов в указанную информационную систему обеспечивается посредством Картотеки арбитражных дел.

При таких установленных судом и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствах, и отсутствии доказательств свидетельствующих  о нарушении предприятием требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выводы судов о несоответствии закону оспоренного решения и выданного на основании этого решения предписания являются правильными. 

Поскольку решение и предписание управления ФАС неправомерно возлагают на предприятие обязанность по совершению определенных действий при проведении закупки (аннулировать результаты закупки и продлить срок подачи заявок), нарушение указанными актами прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности также является установленным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-44627/2019 и постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      А.В. Кангин