АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2873/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» –                  ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А73-18658/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – общество, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 496 365 руб. 86 коп., финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, ФИО1 и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает, что судебными инстанциями не учтена частичная оплата в сумме 720 000 руб., произведенная ФИО1 в период с 02.03.2021 по 10.01.2022, а также оплата в размере                               612 650 руб. 41 коп., произведенная в ходе исполнительного производства в период с 23.03.2022 по 29.12.2022, возбужденного в отношении должника. В связи с чем, считает, что общая задолженность, подлежащая включению в реестр, составляет 1 599 349 руб. 59 коп. Кроме того, должник ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по месту регистрации               ФИО1

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, изменив его мотивировочную часть касательно выводов о стоимости фактического пользования должником имуществом общества исходя из 20 000 руб. ежемесячно за каждую единицу транспортного средства. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, делая вывод о цене 20 000 руб. не учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-20523/2018 о банкротстве общества, которым договоры аренды транспортных средств от 26.08.2018 № 1-Н и № 2-Н признаны недействительными. Указанным судебным актом установлен рыночный размер арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно за каждую единицу транспортного средства. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции либо вообще не должен был учитывать данный факт, так как он не обсуждался во время судебного разбирательства по настоящему спору либо указать о стоимости фактического пользования транспортными средствами исходя из расчета 200 000 руб. ежемесячно за каждое транспортное средство.

Представитель общества в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы должника отказать.

В судебном заседании представители должника и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возразив против удовлетворения противоположных жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участников дела о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами настоящего дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-20523/2018 о банкротстве общества удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды от 26.08.2018 №№ 1-Н и 2-Н, заключенных между обществом и ФИО1 в отношении двух транспортных средств - автовышек HYUNDAI HD78 2012 года выпуска и 2011 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества денежных средств в размере 2 920 000 руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортных средств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (л.д. 90-97).

Основанием признания недействительными названных сделок послужила неравноценность встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора о недействительности договоров аренды от 26.08.2018 №№ 1-Н и 2-Н установлено, что рыночная стоимость аренды каждого из названных транспортных средств составляет 200 000 руб. в месяц, в то время как в договорах аренды была согласована арендная плата в размере 20 000 руб. в месяц за каждую единицу спецтехники. Применяя последствия недействительности сделок, суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу общества эти транспортные средства, а также взыскал с ФИО1 в пользу общества денежные средства в размере 2 920 000 руб. (по 1 460 000 руб. за каждую единицу спецтехники), составляющие разницу между установленной рыночной стоимостью аренды техники за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и фактически уплаченной должником исходя из условий договоров аренды (20 000 руб. за каждую) за этот же период.

17.01.2022 Отделом судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел приставов) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-20523/2018 возбуждено исполнительное производство           № 3872/22/27008-ИП, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 595 270 руб. 59 коп.

Согласно актам приема-передачи транспортные средства возвращены ФИО1 в конкурсную массу общества 28.02.2022 и 31.03.2022 соответственно (л.д. 125-126).

14.07.2022 отделом приставов на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № А73-20523/2018 было также возбуждено исполнительное производство № 120786/22/27008-ИП, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 363 руб. 55 коп.

Всего в рамках исполнительных производств с должника было взыскано                            595 634 руб. 14 коп.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом по расчетам кредитора остаток непогашенной задолженности составлял 2 496 365 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность заявления кредитора, руководствовался положениями статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 213.6, статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из наличия оснований для введения процедуры банкротства, включения в реестр требований кредиторов должника требований общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу должника, посчитал, что суд первой инстанции учел все платежи, в том числе и взысканные в рамках исполнительного производства в размере                        595 634 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что у конкурсного управляющего имелись основания зачесть в счет оплаты арендных платежей (по 20 000 руб. за каждое транспортное средство), в том числе в отношении автовышки             2011 года выпуска (с сентября 2021 года по февраль 2022 года), в отношении автовышки 2012 года выпуска (с сентября 2021 по март 2022 года), то есть в общей сумме 260 000 руб.

В обоснование приведенного суждения суд апелляционной инстанции сослался на позицию конкурсного управляющего.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 120-122) конкурсный управляющий сослался на то, что платежи за период с 01.10.2021 по 10.01.2022 учитываются в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом за пользование транспортными средствами за период с сентября 2021 года по дату возврата спецтехники. Сумма в размере 20 000 руб. в отзыве конкурсного управляющего не названа.

В связи с изложенным судебная коллегия окружного суда соглашается с доводами кассационной жалобы общества и считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся на странице 7 постановления от 23.05.2023, противоречат обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу                                   № А73-20523/2018, следовательно, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции как нарушающие принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд округа считает их законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим и судебными инстанциями не учтена частичная оплата в размере                          1 332 650 руб. 41 коп. (720 000 руб. - самостоятельно+312 650 руб. 41 коп. –     в рамках исполнительного производства), не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку часть оплаты зачтена конкурсным управляющим в счет задолженности за фактическое пользование транспортными средствами, не взысканной в порядке применения последствий недействительности сделок, а часть оплаты произведена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что в случае наличия дальнейших разногласий относительно размера требований, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с их разрешением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что она не уведомлялась о судебном разбирательстве по месту своей регистрации, также отклонен судебной коллегией окружного арбитражного суда, так как при принятии заявления общества о признании должника банкротом копия определения была направлена по известному суду адресу (

<

...>). Конверт с судебным актом был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 19).

В дальнейшем после получения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю информации о том, что ФИО1 с 25.05.2022 зарегистрирована по адресу: город Комсомольск-на-Амуре,                   мкр. Таежный дом 12, квартира 35, судом первой инстанции направлен судебный акт по указанному адресу, однако определение суда от 17.01.2023 не было получено должником, что подтверждается возвратившимся в суд за истечением срока хранения конвертом (л.д. 30).

Таким образом, ФИО1 в силу статьи 121 АПК РФ считается извещенной о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства спора установлены судами в полном объеме, при этом выводы суда апелляционной инстанции в отношении стоимости ежемесячного пользования транспортными средствами ошибочны, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления ошибочные выводы.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, обществу на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А73-18658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания зачесть в счет оплаты аренды 20 000 руб. (ежемесячно) за каждое автотранспортное средство.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023     № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков