ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14629/2021

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10738/2021) акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-14629/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - акционерного общества «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 718 845 руб. 50 коп. основного долга, 107 043 руб. 72 коп. неустойки, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Омская топливная компания» имущества; запрета органам ГИБДД (в том числе Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Омская топливная компания»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «Омская топливная компания»; запрета Управлению Гостехнадзора по Омской области совершать регистрационные действия в отношении поднадзорной техники, принадлежащей АО «Омская топливная компания»; наложения ареста на денежные средства АО «Омская топливная компания» в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, органам ГИБДД (в том числе Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области) запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Омская топливная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего АО «Омская топливная компания», Управлению Гостехнадзора по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении поднадзорной техники, принадлежащей АО «Омская топливная компания», наложен арест на денежные средства АО «Омская топливная компания» в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 825 889 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что 26.05.2021 единственным акционером АО «Омская топливная компания» было принято решение о ликвидации АО «Омская топливная компания», при этом у должника достаточно активов для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме, о чем ФИО2 знала, однако 26.07.2021 она направила в адрес должника требование о погашении задолженности перед ней, а уже 28.07.2021 – опубликовала сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Омская топливная компания» банкротом, 13.08.2021 – обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, соответствующее поведение ФИО2 нельзя считать добросовестным, напротив, таковое свидетельствует о наличии у нее незаконных (недобросовестных) намерений в отношении АО «Омская топливная компания» и его имущества.

К апелляционной жалобе АО «Омская топливная компания» приложены дополнительные доказательства: копии решения единственного акционера АО «Омская топливная компания» от 26.05.2021, публикации о ликвидации АО «Омская топливная компания» в «Вестнике государственной регистрации», списков кредиторов, дебиторов, недвижимого имущества, транспортных средств АО «Омская топливная компания», справки публичного акционерного общества «Сбербанк России», выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчетов об оценке, требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции отказал приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе АО «Омская топливная компания», в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, как правило, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является обоснованность принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты или, напротив, об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого заявителю отказано.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе АО «Омская топливная компания» дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы совместно с копией настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, АО «Омская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Омская топливная компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим АО «Омская топливная компания» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Омская топливная компания», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ФИО2 негативных финансовых последствий, в частности, причинение ей вреда.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 обоснованным, указав, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что имущества должника может быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая может быть предотвращена принятием мер, направленных на сохранение имеющегося у должника имущества; непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность погашения заявленных ФИО2 требований, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления ФИО2, в частности в связи с недостаточностью имущества должника для полного удовлетворения им требований кредиторов. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, АО «Омская топливная компания» в апелляционной жалобе указывает, что 26.05.2021 единственным акционером АО «Омская топливная компания» было принято решение о ликвидации АО «Омская топливная компания», при этом у должника достаточно активов для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

О приведенных обстоятельствах ФИО2 было известно, однако 26.07.2021 она направила в адрес должника требование о погашении задолженности перед ней, а уже 28.07.2021 – опубликовала сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Омская топливная компания» банкротом, 13.08.2021 – обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению АО «Омская топливная компания», соответствующее поведение ФИО2 нельзя считать добросовестным, напротив, таковое свидетельствует о наличии у нее незаконных (недобросовестных) намерений в отношении АО «Омская топливная компания» и его имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявленные АО «Омская топливная компания» в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности действий ФИО2, выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Омская топливная компания», касаются рассмотрения заявления ФИО2 о признании должника банкротом по существу, тогда как посредством подачи рассматриваемой апелляционной жалобы должник оспаривает определение суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При этом из дела усматривается, что, даже в случае если бы данные доводы должника были относимы к настоящему спору, они не свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции фактически в обеспечение требований, содержащихся в заявлении ФИО2 о признании АО «Омская топливная компания» банкротом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного сам характер принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер (запрет органам ГИБДД (в том числе Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Гостехнадзора по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «Омская топливная компания» имущества, арест на денежные средства АО «Омская топливная компания» в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 825 889 руб. 22 коп.) и причины (основания) их принятия (воспрепятствование незаконному выводу руководством должника его активов в период проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом) свидетельствуют об их принятии до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, АО «Омская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Омская топливная компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

А потому обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД (в том числе Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Гостехнадзора по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «Омская топливная компания» имущества, арест на денежные средства АО «Омская топливная компания» в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 825 889 руб. 22 коп., принятые обжалуемым определением суда первой инстанции, прекратили свое действие 04.10.2021.

То есть спорные обеспечительные меры прекратили свое действие по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Омская топливная компания».

При указанных обстоятельствах права и законные интересы АО «Омская топливная компания» на момент рассмотрения его апелляционной жалобы оспариваемыми обеспечительными мерами не затрагиваются, удовлетворение апелляционной жалобы АО «Омская топливная компания» в любом случае не повлечет восстановление и защиту прав должника.

В то же время удовлетворение апелляционной жалобы АО «Омская топливная компания», с учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры прекратили действие 04.10.2021, не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу № А46-14629/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10738/2021) акционерного общества «Омская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров