Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200093/17-84-1753

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по исковому заявлению: Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2017, 115093, Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 20)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2004, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) 

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2003, 119049, Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании убытков в виде потери стоимости транспортного средства в размере 357 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.07.2017г. № 675/2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.12.2016г.№Д-00872/16/272-АА, удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде потери стоимости транспортного средства в размере 357 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, АО «ЛК «Европлан» (правопреемник ПАО «Европлан») является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Страховая компания «Северная казна» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1199848-ФЛ/ЕКТ-14 от 22.12.2014г. (далее по тексту - «Договор лизинга»), согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество (далее - «Имущество»): Транспортное средство Nissan Теапа (тип ТС: Легковой), 2014 год выпуска, VIN 

<

***>.

Во исполнение условий Договора лизинга, ПАО «Европлан» 26.12.2014 г. заключило с продавцом ООО «АВА-Моторс», зарегистрированного за ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Продавец») Договор купли-продажи № 34749308-КП/ЕКТ-14 от 26.02.2014 г.

31.12.2014 г. Продавец передал в собственность ПАО «Европлан» имущество на основании Акта приема-передачи от 31.12.2014 г.

21.12.2014 г. ПАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «Страховая компания «Северная казна» имущество на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № ЕКТ 0002934 от 31.12.2014 г.

По условиям Договора лизинга, транспортное средство временно регистрировались в органах ГИБДД за Лизингополучателем, что подтверждается отметками в ПТС о временной регистрации за ООО «СК «Северная Казна».

В связи с тем, что Лизингополучатель - ООО «Страховая компания «Северная казна» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по Договору лизинга обязательства, ПАО «Европлан», руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, расторгло Договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «Страховая компания «Северная казна» незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по Договору лизинга.

Требования о возврате имущества были исполнены ООО «Страховая компания «Северная Казна» 14.05.2015 г.

Как указывает Истец, по состоянию на текущую дату АО «ЛК «Европлан» (правопреемник ПАО «Европлан») является собственником вышеуказанного    имущества, по настоящее время АО «ЛК «Европлан» не передавало право собственности на указанное имущество ООО «Страховая компания «Северная казна».

Решением, Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. по делу №А60-18335/2015 ООО «Страховая копания «Северная Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>) продлен на шесть месяцев - до 29.07.2016.

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

УФССП России по Краснодарскому краю, Республике Крым, Брянской области, Омской области, Тюменской области, Самарской области, Иркутской области, Вологодской области, Республике Башкортостан, Волгоградской области, Липецкой области, Свердловской области, Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» были наложены ограничения (запреты) на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Теапа (тип ТС: Легковой), 2014 год выпуска, VIN 

<

***>.

Как указывает Истец, указанное имущество не принадлежит ООО «Страховая компания «Северная Казна», а было приобретено лизинговой компанией ПАО «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «Страховая компания «Северная Казна» согласно Договору лизинга № 1199848-ФЛ/ЕКТ-14 от 22.12.2014г., АО «ЛК «Европлан» (правопреемник ПАО «Европлан») не является стороной по указанным выше исполнительным производствам.

В связи с наложенными арестами и запретами на регистрационные действия АО «ЛК «Европлан» не может реализовать свое право владение и пользование транспортным средством, связанное с перерегистрацией ТС в органах ГИБДД. Отсутствие такой регистрации означает невозможность эксплуатации транспортного средства, и как следствие невозможность осуществления предпринимательской деятельности. А также в связи с наложенными арестами АО «ЛК «Европлан» ограничено в правомочии собственника по отчуждению вещи (продажи).

За период, в течение которого осуществление регистрационных действий ограничено, существенно изменилась рыночная стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства на дату изъятия (14.05.2015 года) составила 1270 000, 00рублей.

Таким образом, АО «ЛК «Европлан», в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, понесло убытки, в виде потери рыночной стоимости транспортного средства в размере 357 000,00 рублей.

В связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Главами 7, 8 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» установлена процедура, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель на первой стадии исполнения требования, указанного в исполнительном документе совершает исполнительные действия, связанные с проверкой имущественного положения, в целях дальнейшего обращения на него взыскания. В случае отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, невозможности установить местонахождения должника, исполнительный лист возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе осуществлен розыск счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г., запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи и в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГКРФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ.

Запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства не препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов предусмотренных ст. 9, 10 ГК РФ. Поэтому факт нарушения прав истца действующими запретами на регистрационные действия при установлении причинно-следственной связи между ними и понесенными убытками не мог привести к частичной утрате стоимости названного транспортного средства, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности по реализации своих прав на распоряжение автомобилем в следствии действий(бездействия) должностных лиц ФССП России.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из вышесказанного, приходит к выводу, что вина должностного лица службы судебных приставов, как и незаконность его действий (бездействия) в причинении истцу вреда не установлена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда не доказана.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.В. Сизова