ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34141/2022

г. Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №02,

исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» ФИО4,  по доверенности от 08.12.2023 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу  № А12-34141/2022, 

по иску государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», Волгоградская обл.,                              г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее по тексту ООО «Строй-К», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту № 16-АЭ/20 от 13.03.2020 (ИКЗ 20 23435110357343501001 0003 001 4329 000) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения интенсивного медицинского ухода в главном корпусе, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №16-АЭ/20 от 13.03.2020 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести облицовку стен плиткой керамической помещения (коридор) отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» площадью 83,5 кв.м. в соответствии с технологией облицовки стен керамической плиткой.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца  об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу  №А12-34141/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №16-АЭ/20 от 13.03.2020 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- произвести облицовку стен плиткой керамической помещения (коридор) отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» площадью 83,5 кв.м. в соответствии с технологией облицовки стен керамической плиткой.

С ООО «Строй-К» в пользу государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционный жалобы, оспаривая судебный акт, выражает несогласие с заключением экспертизы, так как она проводилась не в рамках исполнения контракта по ФЗ № 44 (видам работ по локально-сметному расчету и проекту), а согласно техническим рекомендациям. В перечне работ, предлагаемых экспертизой, необходимых для исправления недостатков указаны виды работ, не предусмотренные сметной документацией по контракту.

Выводы экспертизы о наличии скрытых недостатков (наличие пустот между облицовочной поверхностью, слоем раствора и плитками и т.д.) являются необоснованными, так как вскрытие плитки экспертом не производилось. Причина отслоения плитки не установлена. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Строй-К» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд с учетом оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

В порядке статьи 262 АПК РФ ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» представило письменный отзыв и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Строй-К» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» (Заказчик) и ООО «Строй-К» (Подрядчик) заключен контракт № 16-АЭ/20  (ИКЗ 20 23435110357343501001 0003 001 4329 000) (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения интенсивного медицинского ухода в главном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сторонами в пункте 4.1 контракта согласовано, что работы выполняются в сроки, установленные разделом 4. Срок выполнения работ 160 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами (п. 4.2).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ и составляет 6 603 250 руб., без НДС. Стоимость единицы работы указана в Приложении №1 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора в общую цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по согласованию сторон в ходе исполнения контракта допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Пунктом 3.4.7. контракта установлена обязанность подрядчика предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 2-х лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ. Гарантийный срок выполненных работ составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 12.1.).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 996 от 10.11.2021, №993 от 30.11.2022.

В связи с тем, что дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не исправлены подрядчиком, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 721, 722, 723, пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами экспертного заключения, которым подтверждено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникших по его вине, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО  «Строй-К» обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту №16-АЭ/20 от 13.03.2020 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 6 080 306 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 №7 на сумму 28 439 руб., № 6 на сумму 105 196 руб., №5 на сумму 308 783, № 4 на сумму 82 792 руб., № 3 на сумму 292 003 руб., №2 на сумму  4 749 609, №1 на сумму 513 484 руб.). 

Работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора Подрядчик, в том числе, обязан: без увеличения цены выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результат по акту о приемке выполненных работ; своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п.п. 3.4.1, 3.4.2).

Пунктом 3.4.7. контракта установлена обязанность подрядчика предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 2-х лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

В процессе эксплуатации, Заказчиком были выявлены недостатки работы.

Письмом № 1088 от 08.12.2021 заказчик просил направить представителя подрядчика для комиссионного обследования выявленных недостатков, с указанием даты и времени обследования – 15.12.2021 в 10.00.

Актом обследования от 15.12.2021, подписанным представителями сторон без замечаний, зафиксированы следующие недостатки:

- конек и соединительные элементы сотового поликарбоната навеса площадки для отдыха деформировались;

- соединительные элементы сотового поликарбоната в эвакуационном выходе №1 деформировались;

- на эвакуационном выходе №1 во время дождя затекает вода на пол под витражи;

- облицовка цоколя эвакуационного выхода, т.е. плитка отошла от стены вместе с клеевым раствором;

- в оконном проеме в месте выхода вентиляционного канала излишки монтажной пены не удалены и пена ничем не закрыта;

- в туалете раскололись две плитки на полу из-за пустоты в клеевом растворе, так же наблюдаются многочисленные пустоты и в других местах;

- в душевой дала трещину одна плитка на стене;

- в душевой сиденье для инвалидов вырвалось вместе с креплением из-за пустоты под плиткой в месте крепления анкеров;

- в умывальной комнате все швы на плитке пола вымылись водой и имеются многочисленные пустоты под плиткой, что привело к затеканию воды под плитку и образованию гниющего запаха;

- на стенах в коридоре образовались вертикальные трещины на плитке, вероятно из-за отслоения клеевого состава от стен вместе с плиткой.

Часть недостатков Подрядчиком была устранена.

Письмом №741 от 02.09.2022 Подрядчику предложено в срок до 16.09.2022 устранить оставшиеся недостатки (в оконном проеме в месте выхода вентиляционного канала излишки монтажной пены не удалены и пена ничем не закрыта; на стенах в коридоре образовались вертикальные трещины на плитке).

Письмом №1044 от 15.12.2022 заказчик просил направить представителя подрядчика для комиссионного обследования выявленных недостатков, с указанием даты и времени обследования – 19.12.2022 в 10.00.

Актом от 19.12.2022, подписанным представителями истца, установлены зафиксированы следующие дефекты:

- в оконном проеме в месте выхода вентиляционного канала излишки монтажной пены не удалены и пена ничем не закрыта; 

- на стенах в коридоре образовались вертикальные трещины на плитке, вероятно из-за отслоения клеевого состава от стен вместе с плиткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах образования недостатков, определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 33, офис 6), эксперту ФИО5. Определением от 17.05.2023 к проведению судебной экспертизы по делу №А12-34141/2022 привлечен эксперт ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в оконном проеме в месте выхода вентиляционного канала в отделении интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса  государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» излишки монтажной пены?

2. Определить качество выполненных работ по укладке керамической плитки  в коридоре отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса  государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат», в том числе используемых материалов?

3. Если качество работ по 1 и 2 вопросам не соответствует установленным требованиям, определить являются недостатки явными, либо скрытыми, определить перечень работ необходимых  для исправления недостатков и их стоимость?

Согласно выводам, изложенным в заключения экспертов №СТ27-04/23 в оконном проеме в месте выхода вентиляционного канала в отделении интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» имеются излишки монтажной пены. Ввод вентиляционного канала в отделении интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» выполнен не в соответствии с проектной документацией и не соответствует требованиями строительных норм и правил по устройству внутренних слоев монтажных швов оконных блоков (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ по укладке керамической плитки на стены в коридоре отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» не соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил – п. 6.5. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» (наличие пустот и плохое сцепление плитки с керамическим основанием); - 6.5. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» (наличие отслоения покрытия облицовки стен от облицовываемой поверхности); - п. 7.4.15 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (толщина клеевой прослойки из раствора превышает установленную производителем допустимую толщину прослойки); - п. 6.1. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» (наличие сколов, трещин, пятен на облицованной поверхности стен); - п. 7.4.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» (не произведена немедленная очистка поверхности после облицовки поверхности); - п. 6.4 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» (отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм); - п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)» (межплиточные швы неодинаковой ширины).

Недостатки, дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам  работ по укладке керамической плитки на стены в коридоре, узла прохода вентиляционного канала через оконный проем отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» являются:

- явными, выявляемыми визуальным осмотром (излишки монтажной пены в зоне прохода вентиляционного канала через оконный проем, отсутствие защиты монтажной пены в зоне прохода вентиляционного канала через оконный проем от ультрафиолетового излучения, наличие сколов, трещин, пятен на облицованной поверхности стен);

- явными, выявляемыми инструментальными измерениями (толщина клеевой прослойки из клеевого раствора превышает установленную производителем допустимую толщину прослойки, отклонение ширины межплиточного шва более чем на 0,5 мм);

- скрытыми (наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками, плохое сцепление плитки керамической с основанием) (ответ на вопрос №3).

Перечень работ необходимых для исправления недостатков, дефектов и несоответствий строительным нормам и правилам работ по укладке керамической плитки на стены в коридоре, узла прохода вентиляционного канала через оконный проем отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» указан в ответе на вопрос №3 экспертного заключения.

Стоимость устранения недостатков, дефектов и несоответствий строительным нормам и правилам работ по укладке керамической плитки на стены в коридоре, узла прохода вентиляционного канала через оконный проем отделения интенсивного социально-медицинского ухода №2 главного корпуса ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» составит 358 694 руб. 56 коп. (ответ на вопрос №3).

В судебном заседании 12.07.2023 эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов. 

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного                 рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением подтверждено наличие скрытых недостатков, дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Возражения ответчика относительно данной экспертизы судом первой и судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку данное экспертное заключение №СТ27-04/23 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертиза проводилась не в рамках исполнения контракта по ФЗ № 44 (видам работ по локально-сметному расчету и проекту), а согласно техническим рекомендациям. В перечне работ, предлагаемых экспертизой, необходимых для исправления недостатков указаны виды работ, не предусмотренные сметной документацией по контракту.

Вместе с тем данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку экспертом даны ответы на все постановленные судом вопросы.

При этом, вопреки доводам апеллянта отсутствие в локально-сметном расчете видов работ, необходимых для выполнения работы с надлежащим качеством не освобождает Подрядчика от необходимости их выполнения в соответствии с требованиями строительных и технических норм и правил.

Доводы жалобы относительного того, что выводы экспертизы о наличии скрытых недостатков (наличие пустот между облицовочной поверхностью, слоем раствора и плитками и т.д.) являются необоснованными, так как вскрытие плитки экспертом не производилось, причина отслоения плитки не установлена, также подлежат отклонению, поскольку ответчик при проведении судебной экспертизы присутствовал, при этом никаких замечаний по методам исследования не высказал.

Согласно исследовательской части экспертизы, вывод о наличие пустот между облицовочной поверхностью, слоем раствора и плитками сделан по результатам осмотра мест примыкания облицованной плиткой поверхности к стене, в ходе  которого было установлено, что сцепление плитки со стеной отсутствует, что зафиксировано на  фото.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении работ. 

Доказательств устранения недостатков работ ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал, что укладка плитки в коридоре осуществлялась на неподготовленную надлежащим образом поверхность, так как соответствующие работы не были предусмотрены контрактом. В результате устного согласования истец одобрил выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой без проведения дополнительных работ.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, получения указаний от Заказчика относительно дальнейшего проведения работ, в связи с полученной информацией, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Обязанность по выполнению работ надлежащего качества по договору ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано, с депозитного счета суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» подлежат возврату  денежные средства в размере 38 800 рублей, уплаченные платежным поручением № 409 от 13.12.2023.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу №А12-34141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 38 800 рублей, уплаченные платежным поручением № 409 от 13.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

  ФИО1