ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1152/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу №А49-1152/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, ФИО2, г.Пенза, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива+» (далее – ООО УК «Перспектива+») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 13.01.2017 №ПС-2. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – ООО «УК «Милана») и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу №А49-1152/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Перспектива+» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО УК «Перспектива+», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ФИО2 в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 07.12.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области из правительства Пензенской области коллективной жалобы от совета дома №168 по ул.Ладожской г.Пензы о неправомерном занятии ООО УК «Перспектива+» помещения, являющего общим имуществом многоквартирного дома, и непередаче технической документации в связи со сменой управляющей компании начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области был издан приказ от 14.12.2016 №ПА-974 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Перспектива+».

13.01.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был составлен акт проверки №5 и вынесено предписание №ПС-2, согласно которому ООО УК «Перспектива+» обязано передать ООО «УК «Милана» техническую документацию на многоквартирный дом №168 по ул.Ладожская г.Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы; срок исполнения предписания - 15.02.2017.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК «Перспектива+».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Более того, из содержания пунктов 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно протоколу от 26.09.2016 №01 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК «Перспектива+» и выбрали новую управляющую организацию - ООО «УК «Милана».

26.09.2016 председатель собрания ФИО2 направила в адрес ООО УК «Перспектива+» уведомление о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации - ООО «УК «Милана», однако техническая документация на дом в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ и главы V Правил №416 не была передана новой управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 26.09.2016 №01, в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ООО УК «Перспектива+» о том, что ранее на запрос, направленный в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, был получен ответ об отсутствии обязанности по передаче технической документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании пункта 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 №167-пП. 

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО УК «Перспектива+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК «Перспектива+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чек-ордеру от 18.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу №А49-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий    

В.С. Семушкин

     Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова