﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5139/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроток» (ИНН 6136016344, ОГРН 1176196030878) – Колончука В.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества «Новатор» (ИНН 6136011000, ОГРН 1026101684256), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новатор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-5139/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроток» (далее – общество «Агроток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новатор» (далее – общество «Новатор») о взыскании 1300 тыс. рублей предварительной оплаты, 1300 тыс. рублей неустойки с 01.11.2017 по 06.02.2020, 217 620 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 с общества «Новатор» в пользу общества «Агроток» взыскано 1300 тыс. рублей предварительной оплаты и 650 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления обществом «Агроток» обществу «Новатор» 1300 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции, неисполнением обществом «Новатор» обязанности по поставке обществу «Агроток» сельскохозяйственной продукции стоимостью равной сумме предварительной оплаты. Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие») перед обществом «Новатор» задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты, и волеизъявление общества «Агроток» на погашение этой задолженности путем зачета перечисленных денежных средств признаны не подтвержденными материалами дела. Взыскиваемая обществом «Агроток» неустойка уменьшена вдвое ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обществом «Новатор» своих обязательств, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду недопустимости их начисления одновременно с неустойкой за одно нарушение и за один и тот же период.

Определением от 18.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Согласие».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 изменено, взысканная сумма основного долга уменьшена до 1 259 950 рублей, а сумма неустойки – до 621 тыс. рублей неустойки. Довод о мнимости или притворности договора от 27.10.2017 № 1 признан надуманным, а обязанность общества «Новатор» по поставке обществу «Агроток» гороха в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн. рублей – сохранявшейся до заявления последним требования о возврате перечисленных денежных средств. Взысканная сумма неустойки квалифицирована как мера ответственности за неисполнение предусмотренной договором от 27.10.2017 № 1 обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции в согласованный сторонами срок. В условиях недоказанности наличия у общества «Согласие» какой-либо задолженности перед обществом «Новатор» за поставленную сельскохозяйственную продукцию и перечисления обществом «Агроток» денежных средств в счет погашения этой задолженности, перечисление 300 тыс. рублей отнесено к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2017 № 1, а 1 млн рублей и 500 тыс. рублей – к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.10.2017 № 44. С учетом поставки сельскохозяйственной продукции по договору от 16.10.2017 № 44 на сумму 540 050 рублей и недоказанности ее поставки по договору от 27.10.2017 № 1 на стороне общества «Новатор» выявлено неосновательное обогащение за счет общества «Агроток» в размере 1 259 950 рублей.

Общество «Новатор» обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Общество «Агроток» не изменяло предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно квалифицировал его иск как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Перечисленные обществом «Агроток» 300 тыс. рублей и 1 млн рублей не имеют отношения к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2017 № 1. Общество «Агроток» не перечисляло 1 300 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты за что-либо. В счетах от 27.10.2017 № 2 и от 07.11.2017 № 65, на основании которых производилась оплата, отражено перечисление средств за общество «Согласие» за поставленную продукцию урожая 2016 года. Счет от 07.10.2016 № 65 на оплату гороха на сумму 700 тыс. рублей заменен обществом «Новатор» и к спорному договору поставки не относится. Наличие отыскиваемой задолженности обществом «Агроток» не доказано. В вызове свидетелей и истребовании от органов дознания материалов процессуальной проверки от 06.05.2020 № 1164 обществу «Новатор» необоснованно отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Новатор» (поставщик) и общество «Агроток» (покупатель) заключили договор от 16.10.2017 № 44 поставки пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 77 150 кг стоимостью 540 050 рублей до 31.10.2017. Поставка осуществлена обществом «Новатор» в полном объеме, что подтверждено универсальным передаточным документом от 16.10.2017 № 44, подписанным сторонами без замечаний. Общество «Агроток» произвело частичную оплату поставленной продукции в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от 30.10.2017 № 128.

Общество «Агроток» (покупатель) и общество «Новатор» (поставщик) заключили договор от 27.10.2017 № 1 поставки сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Предварительно согласована поставка 100 тонн гороха стоимостью 1 млн рублей (пункты 2.1, 2.3). Оплата за принятый без возражений товар подлежала внесению в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1). В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе был начислить штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1). Сторонами подписана спецификация от 27.10.2017 № 1 к договору поставки от 27.10.2017 № 1, согласно которой поставке с 27.10.2017 по 31.10.2017 подлежал горох урожая 2017 года в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн рублей с оплатой в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Общество «Агроток» по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 перечислило обществу «Новатор» соответственно 1 млн. рублей и 300 тыс. рублей, с указанием в основаниях платежных поручений на оплату по счетов от 27.10.2017 № 2 и от 07.11.2017 № 65. Не дождавшись уведомления продавца о готовности к отгрузке товара, общество «Агроток» направило обществу «Новатор» претензию от 06.02.2020 с требованием о возврате перечисленной по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 предварительной оплаты в размере 1300 тыс. рублей. Обществом «Новатор» поставка товара по договору от 27.10.2017 № 1 не произведена, перечисленные по платежным поручениям от 27.10.2017 № 125, от 30.11.2017 № 168 денежные средства не возвращены. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «Агроток» в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, такая выборка должна производиться покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510). Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки при неоднократных нарушениях сроков поставки (пункты 1, 2 статьи 523). В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны (пункт 4 статьи 523).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Принимая обжалуемый судебный акт, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив все установленные по делу обстоятельства, реализовав принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечив конституционное право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, применив приведенное нормативное обоснование, вправе был заключить о следующем. 

Общество «Новатор» допустило существенное нарушение согласованных условий поставки, чем обусловило право общества «Агроток» на прекращение договора от 27.10.2017 № 1 путем одностороннего отказа от него. В связи с прекращением договорных отношений отпали основания для сохранения у общества «Новатор» перечисленных ему обществом «Агроток» 1 259 950 рублей. Эта сумма составила неосновательное обогащение общества «Новатор». Его обязанность по поставке обществу «Агроток» гороха в количестве 100 тонн стоимостью 1 млн. рублей сохранялась до заявления последним требования о возврате перечисленных денежных средств (фактического отказа от договора). Сумма неустойки явилась мерой ответственности за неисполнение предусмотренной договором от 27.10.2017 № 1 обязанности по своевременной поставке сельскохозяйственной продукции. Часть полученных денежных средств общество «Новатор» вправе было зачесть в счет оплаты поставленной по договору поставки от 16.10.2017 № 44, но неоплаченной продукции.

Доводы общества «Новатор» о неправомерной квалификации его иска, о безотносимости перечисленных обществом «Агроток» денежных средств к договору поставки от 27.10.2017 № 1, об отсутствии у общества «Агроток» обязанности по перечислению предварительной оплаты за что-либо, о фактическом перечислении денежных средств за поставленную обществу «Согласие» продукцию урожая 2016 года, об относимости счета от 07.10.2016 № 65 к иному договору поставки направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Согласие» привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). При наличии такого основания арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса). 

Привлечение к участию в деле общества «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которого могли быть затронуты судебным актом, осуществлено судом апелляционной инстанции без учета части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом приведенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 правового подхода, названное нарушение норм процессуального права является существенным, способным повлиять на исход дела и должно быть устранено судом кассационной инстанции (судом округа). Такое устранение возможно только на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции должен отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А53-5139/2020 отменить.

Дело № А53-5139/2020 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Е.Г. Соловьев