Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45255/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Интеграция» (адрес: 630009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (Адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, оф. 132, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, 

<

...>, этаж 4, пом XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 989 080 руб.,

 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.06.2018)

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Интеграция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик) о взыскании  1 989 080 руб. в счет возмещения убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки по накладной №16-00221151623.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в суд с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 03.07.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

По ходатайству Истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»  ФИО4 и ФИО5 по следующим вопросам: 

1. Установить идентификационные признаки  коробки на видеозаписи, перемещаемой человеком в кадре с 10 секунды с начала видеозаписи (символы, знаки, буквы, надписи, маркировки, габариты, вес  прочее)?

2. Соответствует ли по своим идентификационным признакам  (символы, знаки, буквы, надписи, маркировки, габариты, вес  прочее) предмет, перемещаемый человеком в кадре с 10 секунды видеозаписи предмету, изображенному на представленных фотографиях по фототаблице 24.06.2016? 

3. Установить когда выполнена видеозапись и вносились ли в  нее какие-либо изменения?

4. Установить время выполнения фото в фототаблице от 24.06.16 и вносились ли в изображения изменения какие-либо признаки монтажа и демонтажа и прочее?

22.01.2018 в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»  ФИО4 и ФИО5 №17-140-Т-А-45255/2017 от 17.01.2018, согласно выводам которого выявленные идентификационные признаки предмета (ящика), перемещаемого человеком в кадре с 10 секунды видеозаписи (видеограммы из файла БУМ-wmv) соответствуют аналогичным признакам предмета (ящика), изображенному на представленных фотографиях по фототаблице 24.06.2016 («Фототаблица к исковому заявлению по делу № [А56-45255/2017»). Имеющиеся несоответствия в визуальном восприятии изображений ящика на видеограмме и фотоизображениях обусловлены, главным образом, различием в качестве видео- и фотоизображений. Видеоизображение, каким мы ею видим при воспроизведении видеограммы из файла БУМ-wmv, получено 29.06.2016 в 14:03:17. Данное время было установлено на ПЭВМ, с использованием которой производилось перекодирование видеоизображения и Формирование файла БУМ-wmv. Соответствует ли указанное время действительному, установить методами видеотехнической экспертизы невозможно. Съемка закодированной в файле БУМ-wmv видеограммы производилась ранее указанного времени. В кадре видеограммы имеются показания времени («2:03:00 20.06.2016» - в первом и «2:17:24 20.06.2016» - в последнем), которые могли быть привнесены в кадр как во время ее съемки-записи,  так и после ее завершения, но до внесения в видеограмму  изменений, перечисленных в выводе 3.2. Установить соответствует ли время в кадре действительному невозможно. Видеоизображение из файла БУМ-wmv не является оригинальным (полученным от первоисточника – непосредственно от ТВ-камеры системы выдеонаблюдения). Видеоизображение подвергалось перекодированию. На видеограмме из файла БУМ-wmv имеются признаки нарушения непрерывности записи или монтажа. Результатом нарушения или монтажа является то, что видеограмма состоит из двух частей, от начала до 01:06:182 (1979 кадр), от 01:06:215 (1980 кадр) до ее окончания, которые отличаются составом и расположения объектов в кадре (за исключением ящика). Интервал времени между окончанием записи первой части и началом записи второй части составляет примерно 10 минут в соответствии с показаниями счетчика реального времени в кадре. При перекодировании видеограммы из файла БУМ-wmv в нее были привнесены искажения, отражающиеся на восприятии временных характеристик записанных визуальных событий, скорости их протекания. Все обнаруженные изменения и несоответствия не оказывают существенного влияния на адекватность зрительного восприятия события, связанных с перемещениями и падениями ящика, изображение которого представлено в центре на рис 1.7.3 и на рисунках из п. 1.4, за исключением того, что в реальности скорость протекания зафиксированных на видеограмме из файла БУМ-wmv событий была примерно в 3 раза меньше. Фотоизображения  были выполнены фотоаппаратом смартфона 27.06.2016. Параметры изображений в файлах соотствуют параметрам фотоаппарата смартфона и условиям съемки. Признаки фотомонтажа или изменения параметров файлов с изображениями не обнаружены.

По ходатайству Истца по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7 по следующим вопросам:

 1. определить могли ли быть причинены имеющиеся повреждения ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 в результате падения, зафиксированного на видеозаписи с 14 по 16 секунду и с 1 минуты 16 секунды по 1 минуту 18 секунды?

2. определить подлежит ли восстановлению для использования по своему прямому назначению ЖК-панель АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1?

3. определить стоимость восстановительного ремонта ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 (с осмотром)?

4. при невозможности восстановления определить стоимость ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 по состоянию на 16.06.2016 (в неповрежденном виде)?

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7 №18-55-Т-А56-45255/2017 и №18-55-Т-А56-45255/2017-1 от 08.08.2018, согласно выводам которого имеющиеся повреждения ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 могли быть причинены в результате падения, зафиксированного на видеозаписи  с 14 по 16 секунду и с 1 минуты 16 секунды по 1 минуту 18 секунды. ЖК-панель АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1  подлежит восстановлению для использования по своему прямому назначению. Для восстановления ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 необходима замена модуля дисплея LD980DQD (FG) (М1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 составляет округленно 483 300 руб.

Определением от 17.10.2018 произведена замена ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Третье лицо).

В судебное заседание 21.11.2018 явились стороны.

Третье лицо, надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 1 505 780 руб. (с учетом выплаты Третьим лицом страхового возмещения в размере 483 300 руб.).

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения  требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 21.11.2018 была сделана запись.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 16-00221151623 от 16.06.2016г. (далее – Накладная) Ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 2 грузоместа, весом 146 кг., объемом 0,93 м3, из города Москвы в город Тобольск, объявленная ценность груза – 0 руб., наименование груза – оборудование.

Грузополучателем и плательщиком по Накладной является Истец.

Как указывает Истец в исковом заявлении, при доставке груз был поврежден, повреждения препятствуют эксплуатации груза, размер ущерба по расчету Истца составил 1 989 080 руб.

По данному обстоятельству был составлен акт приемки груза по качеству от 24.06.2016, где было зафиксировано повреждение груза в количестве 1 грузоместа - ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1, зафиксированы повреждения экрана в верхней части.

Факт повреждения груза, перевозимого по Накладной, по мнению Истца, также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на складе Ответчика.

Видеозапись была предметом исследования экспертов при проведении судебных экспертиз.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возместить стоимость поврежденного груза, однако Ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком договора транспортной экспедиции по организации доставки груза – обурдование, объявленной ценностью – 0 руб., в количестве 2 места,  на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru, что подтверждается представленной в материалы дела Накладной.

 В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте Ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

 В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. 

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.  По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями приема груза, указанными на оборотной стороне приемной накладной, «Экспедитор принимает груз по количеству мест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза».

Согласно параграфу 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом» экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого  Истцом не предоставлено.

 Как указывает Ответчик при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (п. 2).

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления коммерческого акта с участием представителя Ответчика, а также отсутствуют уведомления о вызове Ответчика на составление такого акта.

Накладная на выдачу груза (л.д. 11 Том 1) отметок о составлении акта, равно как и отметок о наличии повреждений не имеет. Груз получен Истцом 21.06.2016 без замечаний.

Заявляя настоящие исковые требования, Истец указывает на то, что при приемке груза грузополучателем повреждения упаковки обнаружены не были, упаковка при приемке не вскрывалась, в связи с чем на момент принятия груза установить его состояние не представлялось возможным.

Подтверждением повреждения груза по вине Ответчика по мнению Истца является видеозапись, полученная Истцом от директора Тюменского филиала Ответчика от 20.06.2016г. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца была проведена судебная экспертиза в целях определения идентичности  поврежденного груза и груза, зафиксированного на видеозаписи от 20.06.2016, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»  ФИО4 и ФИО5 №17-140-Т-А-45255/2017 от 17.01.2018.

Согласно выводам заключения экспертизы №17-140-Т-А-45255/2017 от 17.01.2018 выявленные идентификационные признаки предмета (ящика), перемещаемого человеком в кадре с 10 секунды видеозаписи (видеограммы из файла БУМ-wmv) соответствуют аналогичным признакам предмета (ящика), изображенному на представленных фотографиях по фототаблице 24.06.2016 («Фототаблица к исковому заявлению по делу № А56-45255/2017»). Имеющиеся несоответствия в визуальном восприятии изображений ящика на видеограмме и фотоизображениях обусловлены, главным образом, различием в качестве видео- и фотоизображений. Видеоизображение, каким мы его видим при воспроизведении видеограммы из файла БУМ-wmv, получено 29.06.2016 в 14:03:17. Данное время было установлено на ПЭВМ, с использованием которой производилось перекодирование видеоизображения и формирование файла БУМ-wmv. Соответствует ли указанное время действительному, установить методами видеотехнической экспертизы невозможно. Съемка закодированной в файле БУМ-wmv видеограммы производилась ранее указанного времени. В кадре видеограммы имеются показания времени («2:03:00 20.06.2016» - в первом и «2:17:24 20.06.2016» - в последнем), которые могли быть привнесены в кадр как во время ее съемки-записи,  так и после ее завершения, но до внесения в видеограмму  изменений, перечисленных в выводе 3.2. Установить соответствует ли время в кадре действительному невозможно. Видеоизображение из файла БУМ-wmv не является оригинальным (полученным от первоисточника – непосредственно от ТВ-камеры системы выдеонаблюдения). Видеоизображение подвергалось перекодированию. На видеограмме из файла БУМ-wmv имеются признаки нарушения непрерывности записи или монтажа. Результатом нарушения или монтажа является то, что видеограмма состоит из двух частей, от начала до 01:06:182 (1979 кадр), от 01:06:215 (1980 кадр) до ее окончания, которые отличаются составом и расположения объектов в кадре (за исключением ящика). Интервал времени между окончанием записи первой части и началом записи второй части составляет примерно 10 минут в соответствии с показаниями счетчика реального времени в кадре. При перекодировании видеограммы из файла БУМ-wmv в нее были привнесены искажения, отражающиеся на восприятии временных характеристик записанных визуальных событий, скорости их протекания. Все обнаруженные изменения и несоответствия не оказывают существенного влияния на адекватность зрительного восприятия события, связанных с перемещениями и падениями ящика, изображение которого представлено в центре на рис 1.7.3 и на рисунках из п. 1.4, за исключением того, что в реальности скорость протекания зафиксированных на видеограмме из файла БУМ-wmv событий была примерно в 3 раза меньше. Фотоизображения  были выполнены фотоаппаратом смартфона 27.06.2016. Параметры изображений в файлах соотствуют параметрам фотоаппарата смартфона и условиям съемки. Признаки фотомонтажа или изменения параметров файлов с изображениями не обнаружены.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7 №18-55-Т-А56-45255/2017 и №18-55-Т-А56-45255/2017-1 от 08.08.2018 имеющиеся повреждения ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 могли быть причинены в результате падения, зафиксированного на видеозаписи  с 14 по 16 секунду и с 1 минуты 16 секунды по 1 минуту 18 секунды. ЖК-панель АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1  подлежит восстановлению для использования по своему прямому назначению. Для восстановления ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 необходима замена модуля дисплея LD980DQD (FG) (М1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1 составляет округленно 483 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Сторонами выводы заключений экспертов №17-140-Т-А-45255/2017 от 17.01.2018 и №18-55-Т-А56-45255/2017, №18-55-Т-А56-45255/2017-1  от 08.08.2018 не оспариваются, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключения судебной экспертизы №17-140-Т-А-45255/2017 от 17.01.2018  и №18-55-Т-А56-45255/2017, №18-55-Т-А56-45255/2017-1 от 08.08.2018 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт повреждения груза и его размер в сумме 483 300 руб., поскольку эксперты пришли к выводу о возможности восстановительного ремонта ЖК-панели АМС VW-98-500-5,3/LD980DQD-FGM1.

Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере Истцом не представлено.

Вместе с тем, требования Истца не подлежат удовлетворению в размере 483 300 руб. в связи с тем, что Третье лицо произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис №002PIC-287662/2016_2/4 034 308 (л.д. 157 Том 1), что подтверждается платежным поручением №821 от 16.10.2018.

Поскольку убытки были возмещены Третьим лицом, в связи с чем требования Истца к Ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на каждую из сторон, поскольку Истцом доказан факт повреждения груза по вине Ответчика, вместе с тем в удовлетворении иска отказано в связи с возмещением ущерба Третьим лицом, при этом Истцом не доказан размер ущерба в сумме 1 505 780 руб., в связи с чем расходы по проведению экспертизы также подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Интеграция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 833 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.