Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20241/2023

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 6) о взыскании 1 577 823 рублей 99 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 34,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 01873000084190000600001 за период с 02.08.2020 по 28.08.2023 на сумму 1 577 823 рубля 99 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному контракту.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу № А75-20241/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А75-12423/2020 (л.д. 115-117 т. 1).

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу № А75-20241/2023 возобновлено (л.д. 1 т. 1).

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 16 мая 2024 года в 09 часов 30 минут.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку (пени) за период с 02.08.2020 по 13.12.2023 в размере 2 417 728 рублей 03 копеек (л.д. 2-4 т. 2).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые представитель ответчика, в свою очередь, не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2024 года 13 часов 45 минут.

В материалы дела повторно поступило заявление об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просил взыскать неустойку (пени) за периоды с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024, составляющую 2 077 098 рублей 46 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей сторон по делу не изменились, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми представитель ответчика не согласился по доводам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01873000084190000600001 (далее – контракт, л.д. 11-25), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание). Целью корректировки проектно-сметной документации объекта является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта, пункт 9.1 технического задания).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2019, цена работ составляет 5 052 000 руб. (пункты 2.2, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По пункту 4.4.8 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий входит в состав обязательных документов, предоставляемых заказчику в качестве результата выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела № А75-12423/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А75-12423/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 304-ЭС24-1130 муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество письмом от 02.07.2020 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 451, пункт 3 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность исполнения им контракта, а также потребовало оплатить выполненные работы по инженерным изысканиям на сумму 4 546 998 руб. 16 коп.

Как отмечено судом округа, из установленных по делу обстоятельств видно, что общество добросовестно стремилось к достижению именно этого результата, и препятствием на этом пути явилось бездействие заказчика, отказавшегося оказывать содействие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ обществом было невозможно без кадастрирования и государственной регистрации прав на смежные земельные участки, при том что законодательно порядок принудительного осуществления таких процедур не регламентирован, а соответствующие работы предметом заключенного между сторонами контракта не охватываются, о чем общество неоднократно уведомляло учреждение, однако, реакцией последнего явилось только уведомление общества о том, что планируется организация публичных слушаний по вопросу изъятия земельных участков без указания конкретных сроков их проведения.

В постановлении от 11.12.2023 суд кассационной инстанции указывает, что подобное поведение учреждения нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения заказчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На этом же стандарте базируется статья 718 ГК РФ, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на недостижение итогового результата по договору.

Равным образом, срок, истекший после передачи учреждению результата выполненных обществом работ, на длительности которого учреждение строит вывод об утрате актуальности инженерных изысканий, не может влиять на право общества получить встречное предоставление в виде оплаты фактически выполненных работ, поскольку подрядчик считается исполнившим свое обязательство в момент передачи результата работ, а неосмотрительное бездействие заказчика по излишне долгой его приемке или, как в настоящем деле, приведшее к утрате актуальности полученного им результата, не может противопоставляться подрядчику (по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обозначил то обстоятельство, что результат работ передан обществом учреждению еще в 2019 году, следовательно, в соответствующей части мог быть либо использован учреждением по непосредственному назначению либо в течение срока актуальности доработан путем привлечения иного подрядчика.

Судом округа также приняты во внимание полученные в судебном заседании объяснения представителя учреждения, согласно которым учреждение в принципе отказалось от разработки спорной проектно-сметной документации, а сама реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже осуществлена без разработки соответствующей документации, являвшейся предметом контракта.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает позицию общества о невозможности выполнения работ без осуществления комплекса действий, требующих участия физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, и публичных органов, в своей совокупности являющихся крайне затруднительными.

При таких условиях суд кассационной инстанции исходил из того, что занимаемая учреждением позиция об отсутствии потребительской ценности означенной документации в действительности обусловлена стремлением любыми способами избежать несения долговой нагрузки по оплате работ за ненадобностью разработки проектно-сметной документации по реконструкции дорог, которая фактически уже осуществлена. Подобное поведение, как и установленное в судебном порядке неоказание необходимого содействия подрядчику идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные в рамках дела № А75-12423/2020 обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

По расчету общества, размер неустойки (пени) за периоды с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 составляет 2 077 098 рублей 46 копеек.

Учреждение не соглашается с таким расчетом по следующим основаниям.

Ответчик обращает внимание на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Между тем истцом при расчете неустойки учтен введенный постановлением № 497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Довод о том, что учреждение освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в силу распространения на него действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9. 1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД , который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Поскольку основной вид деятельности учреждения в перечень не включен, на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Довод ответчика о перенесении срока оплаты, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на следующий за ним рабочий день судом принимается.

Расчет ответчика признается судом ошибочным также на том основании, что при добровольной уплате предусмотренной Законом о контрактной системе неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с этим не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 18 декабря 2023 г. установлена для применения ставка рефинансирования 16 % годовых.

Руководствуясь изложенным, применив ключевую ставку, действующую на 28.02.2024, исчисленный судом размер неустойки (пени) за периоды с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 составил 2 073 396 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по муниципальному контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, соответствует условиям контракта и нормам, установленным Законом о контрактной системе. Доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным, ответчик не имеет, суду не представил. В результате изложенного, учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 073 396 рублей 17 копеек.

В остальной части требования  удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. 

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» 2 073 396 рублей 17 копеек пени, а также 33 325 рублей 49 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 970 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 705.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова