АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22366/2019

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2014)

о взыскании 374 100 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.901.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представительЖижина Ю.Э., доверенность от 20.02.2020 №47, паспорт, диплом,

эксперт ООО «Центр экспертиза «Регион-Приморье» ФИО3,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ" о взыскании 286 179 рублей 60 копеек пени за неисполнение обязательств по государственному контракту № 37-02-20/18-20 от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 06.10.2019 и 87 920 рублей штрафа.

Истец доводы, указанные в  исковом заявлении поддержал, ответчик исковые требовании оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что не смог включить в сметный и проектный расчеты площади земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:2241, большая часть которого является основным телом свалки, принадлежащего ООО «Галф - Восток», что не позволило исправить замечания по многим пунктам ГГЭ (п.1, п.8. раздела 5.1.2. и т.п.) в виду того, что правоустанавливающие документы на этот участок не соответствуют требованиям ГГЭ. То есть документы не прошли проверку комплектности в части правоустанавливающих документов. Заявленные объемы на 21, 6 га не соответствуют представленным документам для ГГЭ, так как документы по участку с кадастровым номером 25:27:070102:2241 не могли быть включены в пакет документов по территории свалки ТКО и были исключены из пакета документов, соответственно площадь уменьшилась до 18,86 га, что расходится с фактическими данными о площади свалки ТКО заявленной в предмете Госконтракта и является основанием для вынесения отрицательного заключения ГГЭ от 03.09.2019. Заявил о применении статьи 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на заключение  эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал для дачи последним пояснений в качестве специалиста о порядке приема проектной документации. Представитель ответчика  по заявленному ходатайству возражали.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3, который при отсутствии возражений дал устные пояснения по изготовленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с протоколам подведения итогов аукциона в электронной форме (№ 0120200004718000125 от 12.04.2018) заключен государственный контракт № 37-02-20/18-20 (реестровый номер 2254015237918000005) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории свалки твердых коммунальных отходов Артемовского городского округа (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 1.8. указанного Контракта определен срок выполнения работ по 07.12.2018.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (п.4.2.).

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 07.12.2018 Подрядчик не представил департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, прошедшую государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости. Кроме того, по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости (Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России») 05.09.2019 выданы отрицательные заключения. В соответствии с пунктом 17 Технического задания указанного Контракта Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет и оплатить проведение повторной государственной экспертизы. Однако, ООО «Центр Геодезии» уведомил департамент о намерениях расторгнуть Контракт по обоюдному согласию в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на оплату повторной экспертизы материалов.

В соответствии с Разделом 8 государственного Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 9. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках досудебного урегулирования государственный заказчик письмами от 07.10.2019, 21.10.2019 сообщил подрядчику о начислении и уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  не выплачены.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением суда от 14.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» оформленное экспертное исследование № 2445/16 от 17.08.2020. Исследовав представленный судом доказательства эксперт пришел к следующим выводам.  

Техническое задание, являющееся приложением №1 к государственному контракту №37-02-20/18-20 от 24.04.2018, не соответствует требованиям норм: Приказа Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 1 марта 2018 года №125/пр, СП 47.13330.2016, СП 11-102-97 и не соответствует целям и задачам контракта. Техническое задание не отражает конкретных целей и показателей, которых необходимо достичь Заказчику. К заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы земельных участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования.

Цели и задачи контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 при прямом и полном следовании исполнителя указанным в техническом задании требованиям не будут достигнуты по причине того, что прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации является невозможным, а соответственно и сдача результатов исполнения государственного контракта Исполнителем Заказчику является невозможной.

Выполнение Исполнителем работ, предусмотренных государственным контрактом №37-02-20/18-20 от 24.04.2018, в установленные сроки является невозможным.

Площадь тела свалки, приведенная в государственном контракте в размере 21,6 га, не имела сформированной должным образом границы для проведения изысканий, то есть границы этой площадки не были установлены в ГКН.

В нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 1 марта 2018 года №125/пр к заданию на проектирование не были приложены градостроительные планы земельных участков, в отношении которых требовалось осуществление проектирования.

Достижение результата государственного контракта №37-02-20/18-20 от 24.04.2018 и получение положительного заключения Главгосэкспертизы на основании исходных сведений, предоставленных Заказчиком, и фактических обстоятельств с учетом требований технического задания является невозможным.

Прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что  при проверке документов на комплектность эксперт учитывал, что заявку подавало уполномоченное лицо и согласно техническому заданию площадь участка составляет более 21 Га, а подано на государственную экспертизу в меньшем размере чуть более 17 Га, вместо пяти участков фактически оформлено четыре участков. Один земельный участок не принадлежал Департаменту на каком либо праве и, следовательно, заказчик не мог уполномочить проектную организацию  либо технического заказчика на прохождение экспертизы. Экспертизу в отношении пятого участка провести невозможно в связи с указанными обстоятельствами, соответственно и сроки указанные в контракте являются неразумными. 

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, в материалы дела не предоставлены. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  вины подрядной организации в просрочке и невозможности выполнения работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Овчинников В.В.