ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5768/2019

28 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу № А81-5768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 599 877 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – ООО  «Новатэк-Таркосаленефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 11 599 877 руб. 29 коп., из которых: 11 531 361 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за апрель 2019 года, 68 515 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного природного газа за период с 19.05.2019 по 10.06.2019, а также пени до фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором сообщил об оплате долга ответчиком после принятия иска к производству суда и увеличил размер требования о взыскании пени до 310 402 руб. 78 коп., рассчитав неустойку по состоянию на 13.08.2019 (дата погашения долга).

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 уточненные исковые требования ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» удовлетворены, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взысканы пени в сумме 310 402 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 999 руб. Всего взыскано 391 401 руб. 78 коп., с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1210 руб. 

 Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что присужденный судом размере неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком полностью погашена, истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного природного газа, в том числе убытков, упущенной выгоды, нарушение иных имущественных прав на которые ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» вправе рассчитывать в соответствии с действующим законодательством и договором. 

От ООО  «Новатэк-Таркосаленефтегаз» поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 (далее – договор), исполнением истцом обязательств по поставке газа согласно условий указанного договора, наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного газа, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в  размере 310 402 руб. 78 коп. за период с 19.05.2019 по 13.08.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенного истцом газа. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которого в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки; 

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки; 

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом  8.2 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО  «Новатэк-Таркосаленефтегаз»  необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

При этом, добровольного погашения долга после принятия иска к производству суда, с учетом фактически установленной просрочки исполнения своего обязательства ответчиком и ее длительности, не могут служить основанием для снижения присужденного судом первой инстанции размера неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о  взыскании неустойки в размере  310 402 руб. 78 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 по делу № А81-5768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина